Решение № 2-1009/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-1009/2017;) ~ М-1022/2017 М-1022/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1009/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 февраля 2018 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО11 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к ФИО11 обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указывая, что как следует об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО11, от имени ФИО6 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № в рамках потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>, в том числе: на приобретение кухонной мебели «Алиса» стоимостью <данные изъяты>, а так же (согласно заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на страхование №) в размере <данные изъяты> для оплаты страхового взноса на страхование жизни (страховщик – <данные изъяты>), для чего предоставила сотруднику торговой организации ФИО7 копия паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> в магазине ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, и подписала собственноручно кредитные документы и заявление на страхование, а так же заполнила собственноручно от имени ФИО6 сведения о работе и тем самым выразила письменное свое согласие на условия договора и исполнение обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору № перед ООО «ХКФ Банк» не погашена.

ФИО11 от имени ФИО8, до момента подачи заявления по факту мошенничества оплатила банку <данные изъяты> основного долга (п.1, п. 1.1 договора №), <данные изъяты> в качестве процентов по кредиту (ст. 819 ГК РФ, п.6 договора №), <данные изъяты> в качестве штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Дальнейшие платежи по кредитному договору № не осуществлялись.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Таким образом, выше указанными действиями ФИО11 А,Д. нанесла юридическому лицу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественный вред в размере <данные изъяты> (с учетом произведенных выплат банку) из оставшейся задолженности по кредитному договору №, поэтому заявленный гражданский иск состоит из:

Основного оставшегося долга по кредитивному договору № в сумме <данные изъяты> (размер кредита, который состоит из стоимости товара <данные изъяты> из которых <данные изъяты> оплачены за счет кредитных средств банка + <данные изъяты> – размер страхового взноса на личное страхование (п. 1.2 договора №) минус <данные изъяты> погашение основного долга ФИО11) – реальный ущерб.

Упущенная выгода:

Проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (с учетом погашения процентов ФИО11, ст. 819 ГК РФ, п. 6 договора).

Плата (штраф) за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты> (ст. 15, ч.1 ст. 1330, ст. 393, ст. 395 ГК РФ, п. 12 Договора)

Убытки банка – <данные изъяты> (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер выпущенной выгоды по договору № рассчитан путем арифметического сложения сумм, указаны в п. 2.1 – 2.3 (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и не полученные средства (упущенная выгода).

Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного банку преступлением, составила <данные изъяты>, которая получена путем арифметического сложения ущерба по договору № реальный ущерб в сумме <данные изъяты> плюс неполученные с средства (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Причиной возникновения прямого действительного ущерба банку послужило противоправное поведение ФИО11, выразившееся в умышленном оформлении от имени ФИО9 кредитного договора №, подписанием от имени ФИО9, поддельной росписью кредитных и страховых документов, получением денежных средств, переведением торговой организации Банком за товар, предоставленный в кредит.

ФИО6 в оформлении кредитного договора участия не принимала, кредитные и страховые документы не подписывала, товар и денежные средства не получала.

Для введения ООО «ХКФ Банк» в заблуждение об истинных намерениях, ФИО11, в счет погашения кредитных обязательств, внесла по кредитному договору № сумму в размере <данные изъяты> (пять платежей), из которых <данные изъяты> зачислены в счет оплаты основного долга по кредиту, <данные изъяты> в счет оплаты процентов про кредиту, <данные изъяты> в счет погашения оплаты штрафов. Денежные средства в счет погашения кредита поступили:

- через банкомат (АТМ) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- по приходным кассовым ордерам в Банковском офисе №, по адресу: <адрес> (в настоящее время закрыт), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи по договору не производятся.

Из личного заявления гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что кредитный договор № она не заключала, паспорт не теряла, никому не передавала.

В ходе проверки обстоятельств оформления кредитного договора № по программе VKPROXY.ru установлено, что лицо, сфотографированное в качестве заемщика – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, работая в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь уполномоченным банком лицом, совершила хищение денежных средств ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты>, оформив по ксерокопиям паспортов граждан ФИО10, ФИО1, ФИО2 кредитные договора с ООО «ХКФ Банка».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ мировой судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 прекращено по амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО4 обратился в ОП «Убинское» МО МВД РФ «Каргатский» с заявлением (направлено по почте) по факту заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверку по заявлению проводил оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Каргатский» мл. лейтенант полиции ФИО5, который установил, что в действиях ФИО11, заключившей кредитный договор от имени ФИО6, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, но учитывая, что умысла на хищение у нее не было, она производила оплату, а когда у нее возникло трудное материальное положение, она прекратила производить оплату. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Постановление было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Постановление было обжаловано, однако прокуратура Убинского района отказала в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что факт причинения материального вреда ООО «ХКФ Банк» ФИО11, установлен сотрудниками полиции Банк вправе обратиться в гражданский суд за возмещением материального вреда.

Таким образом действиями ФИО11, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. К судебным расходам, в том числе относится оплата государственной пошлины за подачу иска. ДД.ММ.ГГГГ банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>, имущественный вред с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть дело без ее участия, а так же удовлетворить исковые требования ООО «ХКФ Банк».

ФИО11 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО11, от имени ФИО6 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № в рамках потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>, на приобретение кухонной мебели «Алиса» стоимостью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Тогда же на основании ее заявления была осуществлена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты> на страхование жизни (страховщик – <данные изъяты>). Ею сотруднику торговой организации ФИО7 была представлена копия паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> на имя ФИО6. В магазине ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, ею были подписаны собственноручно кредитные документы и заявление на страхование.

ФИО11 от имени ФИО8 оплатила банку <данные изъяты>., основного долга, <данные изъяты>., в качестве процентов по кредиту и <данные изъяты>., в качестве штрафа за возникновение просроченной задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи по договору не производились.

Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного банку ФИО11, составила <данные изъяты>.

Судом так же установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работая в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь уполномоченным банком лицом, совершила хищение денежных средств ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты>, оформив по ксерокопиям паспортов граждан ФИО10, ФИО1, ФИО2 кредитные договора с ООО «ХКФ Банка».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ мировой судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 прекращено в связи с изданием акта амнистии.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Каргатский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту совершении мошенничества совершенного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказан (в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ).

Таким образом действиями ФИО11, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен имущественный вред на сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела так же видно, что при обращении в суд ООО «ХКФ Банк» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- реальный ущерб в сумме <данные изъяты>;

- неполученные с средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ХКФ Банк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Первушин Ю.Н.