Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-313/2018

дело № 2- 313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению ответчика, занесённому в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, причинённых выплатой страхового возмещения,

установил:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (сокращённое наименование САО «ВСК», далее Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 (далее так же Ответчик) в счет возмещения вреда 207 752,67 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 277,53 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Урае по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> госномер №, застрахованное в САО «ВСК».

Истец признал случай страховым и выплатил за ремонт автомобиля ООО «Компания Авто Плюс» 602 752,67 рублей и потерпевшему ФИО3 за эвакуацию транспортного средства 5 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которая в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, остаётся невозмещённой сумма 207 752,67 рубля.

Поступившие от ответчика ФИО1 возражения и дополнения к ним мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил потерпевшему ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 139 рублей, ФИО3 претензий к нему не имеет, что исключает выплату денежных средств САО «ВСК». ФИО3 не сообщил ответчику о произведённых страховых выплатах.

Независимая техническая экспертиза не производилась, Истцом не проведена оценка восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Специалистом на основании составленного Истцом акта осмотра № подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные дефекты, которые были выявлены автоцентром при проведении ремонтных работ Ответчик не признает и считает возложение на него обязанности по компенсации их стоимости необоснованным, поскольку при первичном осмотре они обнаружены не были, повторный осмотр проводился в автоцентре без участия независимых экспертов и уведомления Ответчика, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в письменных объяснениях указал, что его автомобиль <данные изъяты> госномер № при покупке был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, страховщик оплатил ремонт автомобиля непосредственно на счёт ООО «Компания Авто Плюс» и возместил ФИО3 затраты на эвакуатор в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил ФИО1 документы о ремонте автомобиля на сумму 602 752, 67 рублей за счёт страховой компании и предложил возместить неоплаченные страховщиком расходы на эвакуатор, проезд в г. Екатеринбург и обратно, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, ФИО1 добровольно передал в возмещение этих расходов 47 139 рублей.

ФИО3 указал, что претензий не имеет, поскольку все остальные затраты по восстановлению автомобиля были уже компенсированы страховой компанией. Выданная им расписка не имеет никакого отношения к страховой выплате, касалась дополнительного возмещения фактических затрат, вызванных ДТП.

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя, третье лицо ФИО3 в судебное заседание так же не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, он и его представитель ФИО2 изложили доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, настаивали на том, что Истцом не представлено достаточных доказательств того, что все повреждения на автомобиле ФИО3 возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные воздействия были вызваны повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Исследовав доводы сторон и третьего лица, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-233, 237 тома 1) ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 в <адрес> ХМАО – Югры на <адрес> напротив ЦДОД водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, вследствие чего произошло отсоединение прицепа от автомобиля. Прицеп выкатился на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 (ПТС на л.д. 141 тома 1), автомобиль получил повреждения.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял. Собственность оформлена на его супругу ФИО4 (ПТС на л.д. 111 тома 1), Ответчик включён в полис ОСАГО (л.д. 113 тома 1).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 тома 1).

В заявлениях о наступлении события и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63 тома 1) ФИО3 сообщил страховщику о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выбрал способ страхового возмещения – оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика, указав предпочитаемое СТОА - ООО «Компания Авто Плюс», где он по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл указанный автомобиль (л.д. 218-223 тома 1), просил оплатить затраты на эвакуатор в сумме 37 000 рублей.

Истцом признан страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотра автомобиля, о чём составлен акт (л.д. 64-65 тома 1), ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Компания Авто Плюс» (л.д. 66 тома 1), составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) и страховой риск наступил по вине страхователя и неустановленных 3-х лиц (л.д. 54 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом выплачено ООО «Компания Авто Плюс» за ремонт автомобиля 602 752,67 рублей и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 возмещены затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений (л.д. 55, 56 тома 1).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ответчика при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 022 № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 113 тома 1).

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ссылаясь на указанное положение Закона об ОСАГО, Истец просит взыскать непосредственно с виновника ДТП ФИО1 207 752,67 рубля, которые не подлежат возмещению его страховщиком.

Таким образом, настоящий спор возник о возмещении в порядке суброгации причинителем вреда выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования возмещения в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.

Разрешая иск, суд учитывает, что из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387, пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, а следовательно и страховщик, которому перешло право требования в порядке суброгации, обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В то же время Истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, связанный с ущербом, причинённым по вине Ответчика, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

Так, объём ремонта (запасных частей, оборудования, материалов и ремонтных воздействий), в том числе по устранению скрытых повреждений, указанный в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 тома 1), выставленном СТОА ООО «Компания Авто Плюс», счёте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70 тома 1) и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 тома 1) значительно превышает объём повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, и объективно подтверждённых справкой о ДТП и дополнением к протоколу о нарушении ПДД, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 230, 233 тома 1). Согласно данным документам, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок – фара, переднее правое крыло, передний капот, передний правый подкрылок, передняя правая противотуманная фара. При этом участники ДТП замечаний по объему повреждений не имели.

Запись о возможных внутренних повреждениях суд оценивает критически, в связи с отсутствием у сотрудников полиции возможности по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Одновременно такие очевидные (внешние) повреждения зеркала наружного правого и диска колеса переднего правого, отражённые в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 тома 1), не могли быть не замечены сотрудниками полиции. Следовательно, при осмотре на месте происшествия они отсутствовали.

Представленный Истцом акт скрытых дефектов без даты (л.д. 86 тома 1) не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства объективного наличия указанных дефектов и их причинной связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО1, поскольку акт составлен в нарушение утверждённого самим страховщиком (Истцом) порядка, не самим страховщиком, а сервис – консультантом уч. кузовного ремонта ООО «Компания Авто Плюс», при этом его надлежащая компетентность на выявление скрытых дефектов Истцом не подтверждена. Акт не согласован с Истцом, дополнительного осмотра страховщиком и экспертизы не производилось.

Из заказ – наряда (л.д. 82-85, 142-144 тома 1) следует, что принят заказ ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО3, работы производились по просьбе / желанию заказчика (ФИО3). Доказательств письменного согласования данного заказ – наряда страховщиком сам документ не содержит.

В то же время Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-52 тома 1), в пункте 8.1.5.6. предусмотрено, что включение в заказ – наряд расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, должно быть письменно согласовано со Страховщиком. При необходимости, Страховщик имеет право провести дополнительный осмотр повреждённого имущества и /или назначить трассологическую экспертизу с целью установления относимости данных повреждений к заявленному событию.

Стоимость расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ТС, включается в заказ-наряд на основании дополнительного акта осмотра ТС, составленного страховщиком, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена сообщениями между страховщиком и СТОА.

В то же время ФИО1, отрицающий связь указанных скрытых повреждений с рассматриваемым ДТП, на осмотр автомобиля не приглашался, не имел возможности привлечь своего специалиста, провести экспертизу.

Исходя из диспозитивного характера норм гражданского права, законодательно закрепленной для граждан и юридических лиц возможности по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, и ответственности за совершение или несовершение действий в материальных правоотношениях, а так же недопустимости злоупотребления правом, Истец, намереваясь в последующем получить с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации, должен был надлежащим оформлением документов, с извещением ФИО1 о всех проводимых осмотрах по выявлению дефектов повреждённого автомобиля создать предпосылки для защиты своих прав в случае возникновения спора.

При этом Истец, волен действовать в соответствии с предписаниями нормативных актов, правовыми обычаями либо отклоняться от них, но если он в силу каких-то причин не предпринял действий по закреплению своего права, сохранению документов, его подтверждающих, он не вправе рассчитывать, что оно будет защищено так же, как право субъекта, предпринявшего необходимые действия по закреплению статуса.

Истец располагал реальными возможностями обеспечить свои интересы необходимыми доказательствами и не исполнил возлагаемую именно на него обязанность подтвердить наличие повреждений, не выявленных при осмотре сотрудниками полиции. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Одновременно согласно представленным Ответчиком экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом – техником ИП Д.Г.А. (л.д. 181-207 тома 1), расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составляет 301 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 299 800 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом акта выполненных работ № – 383 400 рублей, с учётом износа – 382 900 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (л.д. 181-207 тома 1, л.д. 4-63 тома 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, причинённых ТС <данные изъяты> госномер №, и зафиксированных в акте осмотра № (представленном САО «ВСК»), составляет 335 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 334 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, даже с учётом выплаченных ФИО3 5000 рублей за эвакуацию автомобиля, не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования. К тому же Ответчик уже передавал потерпевшему ФИО3 в возмещение затрат на эвакуатор 32 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 тома 1).

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, Истцом не представлено. Суд оценивает их как достоверные, так как они соответствуют совокупности собранных доказательств. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, экспертные исследования проведены квалифицированными независимыми специалистами, обладающими необходимой квалификацией, которая подтверждается прилагаемыми к заключениям документами. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая изложенное, и в силу пунктов 3, 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ суд усматривает в поведении Истца злоупотребление правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), при этом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает Истцу в возмещении ущерба.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен с учётом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поэтому судом рассматривался вопрос о возможности взыскания с Ответчика в пользу Истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.

Учитывая, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, находился на момент ДТП в эксплуатации чуть менее двух месяцев, поэтому имел очень незначительный износ, то разница согласно упомянутым выше заключениям составляет 1 200 рублей.

Указанная сумма несомненно покрывается стоимостью подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые согласно заказ – наряду подлежали возвращению станцией технического обслуживания Истцу (страховщику) при оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик указывал на это в своих письменных возражениях, которые были получены Истцом, в то же время стоимость возвращённых (подлежащих возврату) деталей, узлов и агрегатов, которые согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 тома 1) имелись в значительном количестве, Истцом не подтверждена.

Одновременно суд, исходя из того, что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, оценивает как несостоятельные доводы Ответчика о том, что им полностью возмещён причинённый в результате ДТП ущерб непосредственно потерпевшему ФИО3 Данные доводы не подтверждены доказательствами, опровергались третьим лицом, не соответствуют представленной в материалы дела расписке потерпевшего (л.д. 114 тома 1), из которой однозначно следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшему ФИО3 иной ущерб, причинённый в ДТП 27.07.2017 в результате его действий (транспортные расходы (на поездку и эвакуатор), моральный вред, затраты на услуги представителя), в общей сумме 47 139 рублей, и по возмещению перечисленного в расписке вреда ФИО3 претензий к нему не имеет. О возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в расписке не упоминается, и иных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу Истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, причинённых выплатой страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2018 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.