Апелляционное определение № 33-1471/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 58RS0005-01-2023-001028-68 1 инстанция № 2-3/2025

Судья Гусарова Е.В. № 33-1471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании результатов межевания недействительными, исключении записей из ЕГРН, признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительства, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО8 на решение Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании результатов межевания недействительными, исключении записей из ЕГРН, признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительства, признании права отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указав, что они проживают на одной улице. Их домовладения от ФАД М-5 «Урал» отделяет земельный участок, которым они пользовались как свободной муниципальной землей более 20 лет. Летом 2023 г. на данном участке начались строительные работы. Им стало известно, что собственником указанного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО6, который получил разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО23, которая осуществляла кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, местоположение границ определялось, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, со слов заказчика кадастровых работ. Считают, что межевание земельного участка произведено с нарушениями норм действующего законодательства, так как предыдущие собственники земельного участка никогда им не пользовались, какие-либо границы на протяжении 20 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют, также как и документы, позволяющие определить местоположение земельного участка именно в этом месте. Спорный земельный участок сформирован таким образом, что они не имеют возможности проезда к принадлежащим им земельным участкам, также не может проехать спецтехника.

С учетом увеличения исковых требований просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, признать границы вышеуказанного земельного участка неустановленными, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади данного земельного участка, исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, признать недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-497М, выданный Министерством градостроительства и архитектуры <адрес>, признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Министерством градостроительства и архитектуры <адрес>, признать право ответчика ФИО7 на спорный земельный участок отсутствующим.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8 считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, суд не дал какой-либо оценки многочисленным нарушениям при формировании земельного участка ответчика ФИО6, которые были установлены экспертом ФИО15, также как не дал оценку разрешительной документации, которая была выдана с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства РФ. Фактически получилось так, что земельный участок был сформирован без какой-либо привязки к местности, его произвольное местоположение нарушает нормы закона, права истцов, подъезд к их земельным участкам и домовладениям. По мнению суда, теоретически подъезд к домовладениям истцов возможен с Федеральной трассы М 5 к домовладению № по <адрес>, но это не точно, т.к. эксперт ФИО16 этот вопрос не исследовал. С южной стороны здания магазина проехать невозможно, так как там расположена парковка, и стоящие на ней автомобили не позволяют проехать. Расстояние с северной стороны здания с учетом входа/выхода не определено, так как эксперт ФИО16 забыл указать наличие такового, но суд пришел к выводу о том, что нарушений нет. Полагает, что суд незаконно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просит решение районного суда отменить полностью, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО3 – <адрес> (кадастровый №),ФИО4 – <адрес> (кадастровый №), ФИО5 – <адрес> (кадастровый №), ФИО1 (1/3 доли) – <адрес> (кадастровый №), ФИО2 (1/3 доли) – <адрес> (кадастровый №).

Ответчику ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что земельные участки истцов и ответчика смежных границ не имеют, между земельными участками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО6, первоначально был предоставлен в собственность ФИО18 на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19 подготовлен межевой план №, в котором согласно заключению указано: в результате кадастровых работ выявлено, что документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании отсутствуют. Учитывая изложенное, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Существование границ, установленных в результате кадастровых работ на местности более 15 лет, определено исходя из данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство градостроительства и архитектуры <адрес> обратился правообладатель земельного участка с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план №М на земельный участок с кадастровым номером № подготовлен Министром градостроительства и архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Министерство градостроительства и архитектуры <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предоставив пакет документов, в том числе проектную документацию, подготовленную ООО «Геологика».

При проверке поданных документов оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>Б <адрес>, площадью 501,46 кв. м.

По окончании строительных работ, предусмотренных проектной документацией, на основании поступившего заявления о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин», представленного пакета документов и совершения действий по осмотру законченного строительством объекта, Министерством градостроительства и архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорным земельным участком ответчика, который не был освоен, они пользовались как свободной муниципальной землей более 20 лет, в настоящее время их права собственников земельных участков нарушаются действиями ответчика, поскольку имеются проблемы с подъездом к их домовладениям, в том числе спецтехники.

Разрешая спор, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в ходе проведенных по делу экспертиз не было установлено наличия несоответствия фактических границ и сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, нарушений со стороны Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области при предоставлении услуги по подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство, несоответствие оспариваемых актов нормам действующего законодательства не выявлено, какие-либо права истцов постановкой на кадастровый учет в определенных и внесенных в ЕГРН границах земельного участка не нарушены, формирование земельного участка и строительство на нем нежилого здания не препятствует проезду к домам истцов транспортных средств и спецтехники, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что спорный земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, никогда истцам не принадлежал. Тот факт, что ранее жители использовали участок в целях обеспечения досуга, проезда, не свидетельствует о нарушении их прав, законные основания на использование данного участка в указанных целях у них отсутствовали. Доказательств, что ранее по земельному участку ФИО6 проходила дорога/проезд представлено не было.

Доводы истцов о том, что формирование земельного участка и строительство на нем нежилого здания препятствует проезду к домам истцов транспортных средств и спецтехники, противоречат заключению экспертов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, на местности отсутствуют (отсутствуют ограждения, либо существующие строения, определяющие в натуре фактические границы земельного участка). Однако на земельном участке возведено нежилое здание и выполнено благоустройство участка в виде асфальтобетонного покрытия. Установить местоположение на местности границы земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Выполненное благоустройство на земельном участке с кадастровым номером № в виде асфальтобетонного покрытия частично выходит за границы земельного участка по данным ЕГРН на площади 9 кв. м. Учтенные в ЕГРН координаты границ земельного участка соответствуют значению координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ФИО19

С учетом того, что данная экспертиза не дала в полном объеме ответы на вопросы относительно осуществления доступа автомобильного транспорта к земельным участкам истцов, судом была назначена по делу дополнительная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением норм действующего законодательства возможно осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе спецтехники: пожарная машина, машина скорой помощи, с учетом их габаритов, к земельным участкам по адресам: <адрес>, дома №№, с учетом их местоположения, существующих на местности объектов и наличия подъездных путей, как по землям общего пользования, так и по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом данных проектных параметров строительства нежилого здания, строительство которого осуществляется на данном земельном участке, указанных в проектной документации, разработанной ООО «Геологика» (графическое приложении № к заключению - направление проезда указано линией малинового цвета и штриховкой зеленого цвета).

С южной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрена парковка для посетителей, и при нахождении на ней автотранспортных средств, проезд с южной стороны не будет обеспечиваться.

С соблюдением норм действующего законодательства возможно физическое осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе спецтехники: пожарная машина, машина скорой помощи, с учетом их габаритов, к земельным участкам по адресам: <адрес>, дома №№, с учетом их местоположения, существующих на местности объектов, как по землям общего пользования, так и по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в том числе, с учетом данных проектных параметров строительства нежилого здания, строительство которого осуществляется на данном земельном участке, указанных в проектной документации, разработанной ООО «Геологика», а также с учетом проходящей по земельному участку ответчика подземной трубы газопровода, как указано в графическом приложении №2 к данному заключению (направление проезда указано линией малинового цвета и штриховкой зеленого цвета).

Физическое осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе спецтехники: пожарная машина, машина скорой помощи, с учетом их габаритов к земельным участкам по адресам: <адрес>, дома №№ от въезда с федеральной трассы М-5 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, возможно только с проведением комплекса работ и мероприятий, необходимых для организации проезда к домовладениям истцов через въезд с федеральной трассы М-5 к домовладению № по <адрес> с учетом рельефа местности, как указано в графическом приложении № к данному заключению (направление проезда указано линией малинового цвета и штриховкой зеленого цвета). Для организации данного проезда необходимо произвести комплекс работ и мероприятий, а именно: произвести горизонтальную планировку участка (земель общего пользования), отсыпку земельного участка (земель общего пользования) для выравнивания по горизонтали.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 поддержал выводы вышеуказанного заключения эксперта, указав, что проезд к домам истцам, в том числе, спецтехники возможен. Указал, что вход/выход с северной части здания имеется. Отсутствие указания на него в экспертизе является технической ошибкой, однако на фототаблицах он виден, выводы им были сделаны с учетом данного входа/выхода. При проведении экспертизы была принята ширина проезда 3,5 м, необходимого для спецтехники, проезд будет обеспечен, запрета на частичный проезд по землям общего пользования не имеется. Выводы, к которым пришел он при проведении повторной экспертизы, отличаются от выводов экспертизы, ранее проведенной в рамках данного дела, в связи с тем, что на момент предыдущего исследования газопровод был не подземным, имелась опора надземного газопровода. Если бы данная опора являлась препятствием для проезда, об этом было бы указано в заключении эксперта. В данном случае проезду, в том числе спецтехники, она не мешает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 также подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, ставящего под сомнение заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное вышеуказанным учреждением, обоснованно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом допроса экспертов суд первой инстанции указал на расхождения между выводами проведенных по делу экспертиз, объясняющиеся тем, что при проведении первичной экспертизы с северной стороны нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Б, находилась опора надземного газопровода и ширина проезда в данном месте составляла 3,9 м, а на момент производства повторной экспертизы в данном месте проходит подземный газопровод. Таким образом, суд обоснованно не учел при рассмотрении спора ответ на вопрос № заключения АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вывод был сделан экспертом с учетом конструкции газопровода, которая в последующем собственником земельного участка была изменена. По данному вопросу была назначена повторная экспертиза.

Нарушений при производстве дополнительной и повторной судебной экспертизы и даче заключения требований вышеуказанного Федерального закона, положений ст. ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной (третьей по счету) экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Мотивы, по которым судом отказано в назначении экспертизы, изложены в протокольном определении суда от 26 декабря 2025 г.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал какой-либо оценки многочисленным нарушениям при формировании земельного участка ответчика ФИО6, не дал оценку разрешительной документации, выданной с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, являются необоснованными и противоречат содержанию решения суда и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленные правообладателем земельного участка документы были рассмотрены Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области на предмет возможности выдачи градостроительного плана в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ и административным регламентом, утв. приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, а также на предмет наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, а также п. 2.18 Административного регламента, утв. приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом было установлено, что градостроительный план содержал полную информацию, включение которой предусмотрено ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ, основания для отказа в предоставлении государственной услуги не выявлены, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что при оказании государственной услуги Министерством градостроительства и архитектуры <адрес> соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок, основания оказания государственной услуги, а также соответствия содержания градостроительного плана требованиям нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, прокуратурой <адрес> при проверке законности выдачи ФИО6 разрешения на строительство нарушений выявлено не было. Так, согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение граждан ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 разрешение на строительство выдано ФИО6 на основании полного пакета документов, необходимых для выдачи такого разрешения, в том числе, данных проектной документации о соблюдении требований градостроительных норм и правил. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи