Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика первоначальному иску ФИО3,

при секретаре Степанович Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что состоит с ответчиком в браке с 04.03.2002г. В период брака, на совместные денежные средства они приобрели автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 23.01.2017 сода составляет 275 100 рублей; гараж капитальный, площадью 26,9 кв.м, расположенный в районе <адрес>, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 23.01.2017 года составляет 112 000 рублей; земельный участок общей 29 кв.м, расположенный в районе <адрес>, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 23.01.2017 года составляет 9 663 рубля; плиту электрическую Indesit, стоимостью 7 000 рублей; пылесос моющий Philips, стоимостью 4000 рублей; телевизор ДНС стоимостью 4 382 рубля; телевизор Philips стоимостью 7 843 рубля; стиральную машину Camsung стоимостью 6 510 рублей; стиральная машину Hansa стоимостью 4 603 рубля; набор мягкой мебели стоимостью 3 233 рубля; кухонный гарнитур стоимостью 1 446 рублей; спальный гарнитур стоимостью 2 762 рубля; микроволновую печь ДЕО стоимостью 1 350 рублей; микроволновую печь Эрисон стоимостью 755 рублей; кровать двухъярусную стоимостью 2 486 рублей; компьютер стоимостью 11 404 рубля; музыкальный центр стоимостью 106 рублей; пароварку стоимостью 426 рублей; компьютерный стол стоимостью 1 050 рублей; тумбу под ТВ стоимостью 581 рубль; прихожую стоимостью 1116 рублей; видеокамеру стоимостью 1 659 рублей; фотоаппарат стоимостью 1 262 рубля; сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей; угловую шлифовальную машину («болгарка») стоимостью 1000 рублей. Просит с учетом уточненных исковых требований признать общим имуществом супругов и разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, передать в собственность ФИО4:

гараж капитальный, площадью 26,9 кв.м, расположенный в районе <адрес>, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 23.01.2017 года составляет 112 000 рублей;

земельный участок общей 29 кв.м, расположенный в районе <адрес>, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 23.01.2017 года составляет 9 663 рубля;

пылесос моющий Philips, стоимостью 4000 рублей;

телевизор ДНС, стоимостью 4 382 рубля;

стиральная машину Hansa, стоимостью 4 603 рубля;

набор мягкой мебели, стоимостью 3 233 рубля;

кухонный гарнитур, стоимостью 1 446 рублей;

спальный гарнитур, стоимостью 2 762 рубля;

микроволновую печь Эрисон, стоимостью 755 рублей;

кровать двухъярусную, стоимостью 2 486 рублей;

музыкальный центр, стоимостью 106 рублей;

пароварку, стоимостью 426 рублей;

компьютерный стол, стоимостью 1 050 рублей;

тумбу под ТВ, стоимостью 581 рубль;

прихожую, стоимостью 1116 рублей;

фотоаппарат стоимостью 1 262 рубля, всего на общую сумму: 149 871 рубль

Передать в собственность ФИО2:

автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 23.01.2017 года составляет 275 100 рублей;

плиту электрическую Indesit, стоимостью 7 000 рублей;

телевизор Philips стоимостью 7 843 рубля;

стиральную машину Camsung стоимостью 6 510 рублей;

компьютер стоимостью 11 404 рубля;

микроволновую печь ДЕО стоимостью 1 350 рублей;

видеокамеру стоимостью 1 659 рублей;

сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей;

угловую шлифовальную машину («болгарка») стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму: 318 866 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на гараж капитальный, площадью 26,9 кв.м, расположенный в районе <адрес> и земельный участок общей 29 кв.м, расположенный в районе «<адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости превышающей стоимость выделенного ей имущества денежную сумму в размере 168 995 рублей. Признать общим долгом бывших супругов задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 в размере 113 643, 33 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 в котором указал, что в период брака с ФИО4 они приобрели следующее имущество: автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, стоимостью 275 100 рублей; гараж капитальный, площадью 26,9 кв.м, расположенный в районе «<адрес>, стоимостью 112 000 рублей; земельный участок общей 29 кв.м, расположенный в районе <адрес>, стоимостью 9 663 рубля; телевизор ДНС стоимостью 12000 рублей; телевизор Philips стоимостью 20000 рублей; стиральную машину автомат стоимостью 14000 рублей; стиральная машину автомат, стоимостью 12300 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 7000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 8000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3500 рублей; микроволновую печь, стоимостью 1200 рублей; кровать двухъярусную стоимостью 8000 рублей, компьютер стоимостью 28000 рублей, музыкальный центр стоимостью 10000 рублей; пароварку, стоимостью 2500 рублей, компьютерный стол стоимостью 1500 рублей, тумбу под ТВ стоимостью 1000 рублей, прихожую стоимостью 2000 рублей; комод, стоимостью 2000 рублей, плиту электрическую Indesit, стоимостью 7 000 рублей; пылесос моющий Philips, стоимостью 4000 рублей, видеокамеру стоимостью 7000 рублей; фотоаппарат стоимостью 2000 рублей. Кроме того, в период их брака возникли общие долговые обязательства по кредитному договору в АО «Газпромбанк»-115643,33 рублей, 20000 рублей долг по расписке на приобретение жилого дома и земельного участка. Долг по общему кредитному обязательству он выплачивает единолично. Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, передать в его собственность автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, стоимостью 275 100 рублей; гараж капитальный, площадью 26,9 кв.м, расположенный в районе <адрес>, стоимостью 112 000 рублей; земельный участок общей 29 кв.м, расположенный в районе «<адрес>, стоимостью 9 663 рубля, итого на сумму 454584,80 рублей. Признать долг по кредитному договору № от 10.12.2013г. заключенному между ним и «Газромбанк» (АО) в размере 115643,33 рубля общим долгом ФИО2 и ФИО4, определить каждому из них по ? доли задолженности по кредитному догоовру по состоянию на 28.02.2017г., т.е. по 57821,66 рублей за каждым. Выделить ФИО4: телевизор ДНС стоимостью 12000 рублей; телевизор Philips стоимостью 20000 рублей; стиральную машину автомат стоимостью 14000 рублей; стиральная машину автомат, стоимостью 12300 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 7000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 8000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3500 рублей; микроволновую печь, стоимостью 1200 рублей; кровать двухъярусную стоимостью 8000 рублей, компьютер стоимостью 28000 рублей, музыкальный центр стоимостью 10000 рублей; пароварку, стоимостью 2500 рублей, компьютерный стол стоимостью 1500 рублей, тумбу под ТВ стоимостью 1000 рублей, прихожую стоимостью 2000 рублей; комод, стоимостью 2000 рублей, плиту электрическую Indesit, стоимостью 7 000 рублей; пылесос моющий Philips, стоимостью 4000 рублей, видеокамеру стоимостью 7000 рублей; фотоаппарат стоимостью 2000 рублей, итого на сумму 414321,70 рублей.

Признать долг по расписке от 03.06.2012г. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 200000 рублей общим долгом супругов, признать его долгом ФИО4 Взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение его доли в размере 40263,10 рублей, взыскать с ФИО4 3000 рублей расходы за оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 7745, 80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что деньги по расписке в размере 200000 рублей были потрачены на приобретение жилого дома, расписка написана позже чем приобретен дом. С оценкой автомобиля, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля не согласна, поскольку стоимость автомобиля в нем явно занижена и не соответствует заключению оценщика. В отношении признания кредитных обязательств перед «Газпробанк» (АО) общим долгом супругов, с выделением каждому по ? доли задолженности согласна.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 согласны частично, не возражают с оценкой имущества, кроме автомобиля и предложенным вариантом раздела. Считают, что действительная стоимость автомобиля в размере 120000 рублей отражена в договоре его купли-продажи от 24.02.2017г. На встречных исковых требованиях в части призвания долга по расписке в размере 20000 рублей общим долгом супругов и признании его долгом ФИО4, признании кредитных обязательств общим долгом супругов и разделе задолженности в равных частях между сторонами настаивают.

Представитель третьего лица «Газпробанк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на заявленные требования, указав что согласия на раздел долгов по кредитному договору банк не предоставляет. Кредитный договор на установленных условиях был заключен исходя из совокупной личной платежеспособности и кредитоспособности заемщиков, изменение лиц и фиксирование долга в частях является недопустимым.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 35 п. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 (ФИО5), что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА от ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р.До и в период брака брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Как следует из искового заявления ФИО2 о расторжении брака фактические брачные отношения прекращены с ноября 2016г.

В период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено имущество:

-автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, согласно справке отдела оценки Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 23.01.2017г. среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum 1997 года выпуска на 23.01.2017 сода составляет 275 100 рублей, при этом как следует из договора купли продажи от 24.02.2017г. автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска отчужден ФИО2 ФИО8 за 120000 рублей.

-гараж капитальный, площадью 26,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из отчета Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 23.01.2017г. среднерыночная стоимость указанного гаража по состоянию на 23.01.2017 года составляет 112 000 рублей; право собственности зарегистрировано на ФИО2

-земельный участок общей 29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРП от 31.01.2017г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 663 рубля; право собственности зарегистрировано на ФИО2

Также в период брака стороны приобрели плиту электрическую Indesit, стоимостью 7 000 рублей; пылесос моющий Philips, стоимостью 4000 рублей; телевизор ДНС стоимостью 4 382 рубля; телевизор Philips стоимостью 7 843 рубля; стиральную машину Camsung стоимостью 6 510 рублей; стиральная машину Hansa стоимостью 4 603 рубля; набор мягкой мебели стоимостью 3 233 рубля; кухонный гарнитур стоимостью 1 446 рублей; спальный гарнитур стоимостью 2 762 рубля; микроволновую печь ДЕО стоимостью 1 350 рублей; микроволновую печь Эрисон стоимостью 755 рублей; кровать двухъярусную стоимостью 2 486 рублей; компьютер стоимостью 11 404 рубля; музыкальный центр стоимостью 106 рублей; пароварку стоимостью 426 рублей; компьютерный стол стоимостью 1 050 рублей; тумбу под ТВ стоимостью 581 рубль; прихожую стоимостью 1116 рублей; видеокамеру стоимостью 1 659 рублей; фотоаппарат стоимостью 1 262 рубля; сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей; угловую шлифовальную машину («болгарка») стоимостью 1000 рублей. Оценка указанного имущества произведена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от 17.05.2017г., назначенной судом.

Таким образом, указанное имущество, за исключением автомобиля Toyota Ipsum 1997 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов З-вых и исходя из того, что сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режима собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, в силу чего данное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Регистрация права собственности на имущество, приобретенное супругами, на одного из них - не является нарушением прав другого супруга, поскольку законодательно определяется при этом совместная собственность супругов с равенством долей в этом имуществе.

Автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, не может быть объектом раздела, поскольку не находится в собственности сторон. Принимая во внимание, что продажа спорного автомобиля была совершена ответчиком по договору купли-продажи 24.02.2017г., то есть после того как стороны стали проживать отдельно и после прекращения семейных отношений с ФИО4, указанный автомобиль продан ответчиком без согласия другого супруга, истица имеет право на компенсацию 1\2 стоимости спорного автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 275100 рублей. Однако учитывая, что такие требования ФИО4 не заявлялись, в раздел имущества подлежит включению стоимость данного автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был им продан по цене, указанной в договоре купли-продажи, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля соответствует действительной рыночной цене этого автомобиля суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при разделе имущества необходимо исходить из стоимости автомобиля определенной в договоре купли-продажи указанного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд учитывает, что распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников, в то время как автомобиль был продан ФИО2 без согласования ее со вторым участником общей собственности, поэтому в раздел имущества подлежит включению стоимость данного автомобиля исходя из его действительной стоимости в размере 275 100 рублей, согласно справке об оценке.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы в интересах семьи, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость и заинтересованность в указанном имуществе, учитывая, что автомобиль, входящий в состав совестно нажитого имущество супругов с момента покупки находится в распоряжении ФИО2 и последствии был им продан, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в соответствии с принципом равенства долей бывших супругов в совместном имуществе суд считает возможным произвести его раздел с учетом предложенного истцом варианта, исключив из объектов имущества подлежащих разделу автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, а включив в раздел имущества стоимость данного автомобиля.

Кроме того, 10.12.2013 г. между АО "Газпромбанк" с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей. Кредит предоставлен под поручительство ФИО4, которая несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам.

Учитывая брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2016 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 10.12.2013 г. заключенному с АО "Газпромбанк" в период брака, являются общим долгом супругов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о разделе оставшейся задолженности по кредитному договору не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Заемщиком по кредитному договору выступает ФИО2, ФИО4 является его поручителем по кредитному договору, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время. При заключении кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты.

Поскольку стороны несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то не представляется возможным разделить долг на супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком, приведет к нарушению прав банка, который не давал согласия на перевод либо раздел долга по данному кредитному договору, в связи с чем, обязанной стороной перед банком остается ФИО2 и данное обязательство разделу между сторонами не подлежит.

Признание долга по кредитному договору общим долгом супругов означает право любого из бывших супругов после исполнения обязательств перед банком потребовать от второго супруга возмещения ему 1/2 доли от уплаченного им долга, такие требования в рамках настоящего спора, не заявлялись.

Кроме того, ФИО2 представлена суду расписка от 03.06.2012г. из которой следует, что ФИО2 взял у своей матери ФИО9 в долг 200000 рублей для покупки дома по адресу: <адрес> для своей семьи. Указанное долговое обязательство ФИО2 просит признать общим долгом супругов, признать его долгом ФИО4

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 01.03.2013г. № жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены ФИО2, ФИО4, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28.04.2012года в общую долевую собственность, по ? доли за каждым.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о разделе имущества, а именно: о признании денежных средств в размере 200000 рублей общим долгом супругов и долгом ФИО4, суд не находит, поскольку не представлено доказательств того, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи, в частности на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что договор займа, подтвержденный распиской от 03.06.2012г. был заключен ФИО2 после заключения указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.04.2012года.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие что денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы им на нужды семьи, а также доказательства того, что ФИО4 знала о заключенном ответчиком ФИО2 договоре займа в виде расписки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что супруги З-вы приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, в связи с чем указанный жилой дом и земельный участок не является общим имуществом супругов, разделу между супругами не подлежит и не является предметом настоящего спора.

Следовательно, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, заемное обязательство ФИО2 является его личным обязательством и не порождает каких-либо обязанностей для ФИО4

Учитывая, что ФИО2 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 168 995 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая то, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанциями от 06.02.2017г. от 29.01.2017г. 24.01.2017г., 18.07.2017г. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (одно требование из трех), понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату госпошлины в размере 7745,80 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ФИО4, т.е в размере 3581,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО4, ФИО2, денежные средства в сумме 275 100 рублей от продажи приобретенного в период брака автомобиля марки «Toyota Ipsum» 1997 года выпуска, гараж по адресу: <адрес>, район <адрес>, стоимостью 112000 рублей, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 9 663 рубля; плиту электрическую Indesit, стоимостью 7 000 рублей; пылесос моющий Philips, стоимостью 4000 рублей; телевизор ДНС стоимостью 4 382 рубля; телевизор Philips стоимостью 7 843 рубля; стиральную машину Camsung стоимостью 6 510 рублей; стиральная машину Hansa стоимостью 4 603 рубля; набор мягкой мебели стоимостью 3 233 рубля; кухонный гарнитур стоимостью 1 446 рублей; спальный гарнитур стоимостью 2 762 рубля; микроволновую печь ДЕО стоимостью 1 350 рублей; микроволновую печь Эрисон стоимостью 755 рублей; кровать двухъярусную стоимостью 2 486 рублей; компьютер стоимостью 11 404 рубля; музыкальный центр стоимостью 106 рублей; пароварку стоимостью 426 рублей; компьютерный стол стоимостью 1 050 рублей; тумбу под ТВ стоимостью 581 рубль; прихожую стоимостью 1116 рублей; видеокамеру стоимостью 1 659 рублей; фотоаппарат стоимостью 1 262 рубля; сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей; угловую шлифовальную машину («болгарка») стоимостью 1000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО4:

-гараж капитальный, площадью 26,9 кв.м, расположенный в районе <адрес>, стоимостью 112 000 рублей;

-земельный участок общей 29 кв.м, расположенный в районе <адрес>,стоимостью 9 663 рубля;

-пылесос моющий Philips, стоимостью 4000 рублей;

-телевизор ДНС, стоимостью 4 382 рубля;

-стиральную машину Hansa, стоимостью 4 603 рубля;

-набор мягкой мебели, стоимостью 3 233 рубля;

-кухонный гарнитур, стоимостью 1 446 рублей;

-спальный гарнитур, стоимостью 2 762 рубля;

-микроволновую печь Эрисон, стоимостью 755 рублей;

-кровать двухъярусную, стоимостью 2 486 рублей;

-музыкальный центр, стоимостью 106 рублей;

-пароварку, стоимостью 426 рублей;

-компьютерный стол, стоимостью 1 050 рублей;

-тумбу под ТВ, стоимостью 581 рубль;

-прихожую, стоимостью 1116 рублей;

-фотоаппарат стоимостью 1 262 рубля.

Передать в собственность ФИО2:

- денежные средства в сумме 275 100 рублей от продажи приобретенного в период брака автомобиля марки «Toyota Ipsum» 1997 года выпуска,

-плиту электрическую Indesit, стоимостью 7 000 рублей;

-телевизор Philips стоимостью 7 843 рубля;

-стиральную машину Camsung стоимостью 6 510 рублей;

-компьютер стоимостью 11 404 рубля;

-микроволновую печь ДЕО стоимостью 1 350 рублей;

-видеокамеру стоимостью 1 659 рублей;

-сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей;

-угловую шлифовальную машину («болгарка») стоимостью 1000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на гараж площадью 26,9 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район <адрес> и земельный участок общей площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности ФИО2 на на гараж площадью 26,9 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район <адрес> и земельный участок общей площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости превышающей стоимость выделенного ей имущества денежную сумму в размере 168 995 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 в размере 113 643, 33 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3581,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.