Апелляционное постановление № 22К-519/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 3 апреля 2026 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

подсудимого Д. и его защитника – адвоката Мишина С.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 года, которым

Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005)

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2026 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы подсудимого Д., заслушав пояснения подсудимого Д. и его защитника – адвоката Мишина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших оспариваемое постановление отменить по приведенным доводам, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005).

27 мая 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска Д. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Д. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2024 года в отношении осужденного Д.. изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Д.. освобожден от назначенного по ст. 196 УК РФ (в ред. № 161-ФЗ от 19.12.2005) наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключено из приговора указание о назначении Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 года в отношении Д. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2024 года в отношении Д. отменен. Материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 сентября 2025 года.

2 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение после отмены приговора от 27 мая 2024 года.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания под стражей Д. продлевался, в частности постановлением от 18 сентября 2025 года – на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2025 года, постановлением от 9 декабря 2025 года – также на 3 месяца, то есть до 28 марта 2026 года (т. 1 л.м. 119-120; т. 2 л.м. 139-140).

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 года срок содержания под стражей подсудимому Д. продлён до 28 июня 2026 года (т. 2 л.м. 227-229).

В апелляционной жалобе подсудимый Д. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. С позиции автора, суд первой инстанции проигнорировал его доводы об истечении сроков давности уголовного преследования по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, учитывая, что истекли десять лет после совершения преступлений, и не дал этим доводам никакой оценки в постановлении. Вместе с тем в силу положений ст. 78.1 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности и соответственно в случае продолжения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования согласно указанию в п. 3 ст. 97 УПК РФ необходимость в применении меры пресечения отпала. По мнению автора жалобы, сроки давности уголовного преследования истекли 25 июля 2024 года, о чем им неоднократно указывалось в ходе судебных разбирательств, а также в ходатайствах, которые и по настоящее время в нарушение требований действующего уголовно—процессуального законодательства не рассмотрены судом. Также указание о необходимости определения законных сроков давности уголовного преследования содержится и в кассационном определении от 17 июля 2025 года, однако судом первой инстанции проигнорированы указания вышестоящего суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на период судебного разбирательства, при наличии оснований и сохранении условий предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Д., суд первой инстанции избрал в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о продлении избранной меры пресечения в отношении Д. в порядке ст. 255 УПК РФ оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, правомерно указав в постановлении следующее, что Д., несмотря на удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, отсутствие судимостей, а также, учитывая, что подсудимый является пенсионером, женат, иждивенцев не имеет, продолжает обвиняться в совершении двух преступлений, которые относятся к категории тяжких.

При этом судом также были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, изменение Д. меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией того, что подсудимый, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, не скроется от суда, иным способом не воспрепятствуют судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству, в частности.

Соглашаясь с выводами суда, а также, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. При этом иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на подсудимого уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к нахождению Д. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ и соответственно отсутствии оснований для содержания под стражей, исходя из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, необходимо отметить, что такие доводы, в том числе о необоснованности предъявленного обвинения, несогласии с ним подлежат разрешению при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и оценки исследованных по делу доказательств.

При этом при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас