Приговор № 1-127/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-127/2024

№ 1-127/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Желонкиной П.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Червякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1 ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес >, <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес >

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения на основании постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ года, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, утвержденными 23.10.1993 постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О правилах дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ до 22:36 часов, находясь возле дома по адресу: <адрес > запустил двигатель автомобиля «Форд Транзит», госномер № и умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил поездку от дома <адрес > до участка дороги <адрес >, где не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. После чего прибыли сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Калининградской области, которые на указанном участке местности, обнаружили ФИО1 ФИО13 который был доставлен в ОМВД России «Гурьевский». В 23:49 часов ДД.ММ.ГГ в связи с наличием у ФИО1 ФИО14 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера «Alcotest 6810», пройдя которое, показания прибора «Alcotest 6810», составили 0.97 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 ФИО15 не согласился. В связи с чем ДД.ММ.ГГ в 00:11 часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ФИО16 отказался в присутствии понятых, то есть в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 ФИО17 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и пояснил, что действительно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, он в вечернее время ДД.ММ.ГГ до 22:36 часов, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Форд Транзит», госномер № совершил поездку от дома <адрес > до участка дороги <адрес > у дома <адрес >, где не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. По прибытии сотрудников ГИБДД он был доставлен в отдел полиции. Где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам его проведения было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он отказался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО19 (л.д. 157-159) и ФИО20 (лд. 140-142), сотрудников ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГ в 22:36 часов в ДЧ ОМВД России «Гурьевский» поступило сообщение, что в <адрес > произошло ДТП с участием микроавтобуса. Он совместно с ФИО21 выдвинулись на место. У <адрес > был замечен автомобиль «Форд» госномер № который задней частью автомобиля съехал в придорожный кювет, а водитель автомобиля пытался выехать из него, при этом у автомобиля проворачивались колеса, он буксовал. На водительском сиденье сидел ФИО1 ФИО22 у которого были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Поскольку у водителя при себе не было документов, удостоверяющих личность, то он был доставлен в ОМВД России «Гурьевский», где в присутствии понятых ФИО1 ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 ФИО24 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора – алкотестера, на что он согласился и по результатам проведения которой, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом, последний, не согласился, и отказался от подписи в протоколе освидетельствования. Далее ФИО1 ФИО25 так же было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которой он отказался, в протоколе так же отказался ставить подписи.

Свидетель ФИО26 принимавший участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 ФИО27 в ходе дознания дал аналогичные вышеизложенным показаниям сотрудников ГИБДД показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ в его присутствии в здании ОМВД России «Гурьевский» отстранения ФИО1 ФИО28 от управления транспортным средством, его освидетельствования с использованием алкотестера, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами алкотестера, от прохождения которого ФИО1 ФИО29 отказался (л.д.138-139).

Из показаний свидетелей ФИО30 (л.д. 143-144) и ФИО31 (л.д. 174-175) следует, что у них есть знакомый ФИО1 ФИО32 ДД.ММ.ГГ они находились в г. Калининграде в гостях на <адрес >. Почему ФИО1 ФИО33 сказал, что именно ФИО34 ДД.ММ.ГГ в вечернее время управлял его автомобилем и съехал в кювет в <адрес >, им не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес > вблизи дома №№. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и ключ (л.д.126-135).

Из протокола осмотра места следует, что ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете № 3 ОМВД России «Гурьевский» по адресу: <адрес > изъяты два оптических диска (л.д.6-10).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО35 в 23:51 часов отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Форд» госномер № в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствовавшего обстановке, (л.д. 72).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО36 было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Alkotest» по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 0.97 мг/л, с которыми ФИО1 ФИО37 не согласился. (л.д. 73).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО38 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО39 отказался. Также отказался от подписи в протоколе (л.д.74)

Как следует из постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 116-119)

Согласно протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого ФИО1 ФИО41 были осмотрены два диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и чек освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 ФИО42 пояснил, что на видео зафиксирован он (л.д.188-193)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ФИО43 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с 22:36 часов до 23:49 часов ДД.ММ.ГГ, у <адрес > умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО44. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО45 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у подсудимого заболевания.

Санкция ч.1 ст.264-1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1 ФИО46, суд учитывает обстоятельства, совершения им преступления, сведения о личности подсудимого и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО1 ФИО47 наказания в виде обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу Закона, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Кроме того, если конфискация на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, на момент совершения преступления в собственности ФИО1 ФИО48 находился автомобиль «Форд» (FORD TRANSIT) госномер №, который использовался ФИО1 ФИО49. при совершении настоящего преступления и после его совершения был продан, договор купли-продажи им был утрачен.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ года автомобиля «Форд» (FORD TRANSIT) госномер №, 2018 года выпуска – 1 600 000 рублей.(л.д. 206-207).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым обратить в доход государства денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, эквивалентную стоимости аналогичного автомобиля на дату совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 ФИО51 что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО1 ФИО52 в доход государства денежной суммы 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, эквивалентной среднерыночной стоимости автомобиля «Форд» (FORD TRANSIT) 2018 года выпуска, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – чек и два диска – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Гимазитдинова

УИД 39RS0010-01-2024-003230-90