Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017(2-9649/2016;)~М-9034/2016 2-9649/2016 М-9034/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре СЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КТВ к ЗОС о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ЗОС обратилась в суд с иском к КТВ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в компании КТВ» в должности юрист с заработной платой ххх рублей. Впоследствии новый исполнительный директор ИОА стала склонять к увольнению беременных сотрудниц, а именно ее (истца) и СТИ Истцу неоднократно предлагалось уволиться, в том числе генеральным директором ЛАЮ Находясь в стрессовом состоянии, после вызова скорой медицинской помощи и госпитализации в роддом, она написала заявление об увольнении, в связи с чем она просила признать увольнение незаконным. При этом, истец указала, что расчет в полном объеме при увольнении с ней не был произведен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела КТВ был предъявлен встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, который был принят на основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к производству для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КТВ к ЗОС о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ были выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу № №

Истец представитель КТВ» КСВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ЗОС, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗОС обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к КТВ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ЗОС к КТВ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения факт нахождения ЗОС в трудовых отношениях с КТВ

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КТВ «Доминанта» ссылается на то, что ЗОС в исковом заявлении к КТВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, предъявленном во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, распространила в отношении генерального директора КТВ» ЛАЮ порочащие сведения, в частности ЗОС указала, что: «генеральный директор ЛАЮ является неуравновешенным человеком, который может накричать и ударить сотрудника; уволил ее (ЗОС) путем шантажа, психологического давления и угроз». Как указывает истец, данные обвинения не подтверждены никакими фактами, являются клеветой и сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ЛАЮ, которые причинили ему нравственные страдания. Распространенные ЗОС сведения подрывают авторитет ЛАЮ как генерального директора перед партнерами и подчиненными, поскольку вся входящая корреспонденция, в том числе поступившее исковое заявление ЗОС, открывается и регистрируется соответствующим менеджером компании. При этом ЗОС никогда не состояла с КТВ» в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, оценивается ЛАЮ в ххх рублей. Также истец просит ЗОС принести извинения за необоснованные обвинения.

Однако, оценивая текст искового заявления ЗОС, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения: «генеральный директор ЛАЮ является неуравновешенным человеком, который может накричать и ударить сотрудника; уволил ее (ЗОС) путем шантажа, психологического давления и угроз», носят характер субъективного мнения, использованы для подкрепления данного мнения, а, следовательно, в силу положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, не могут являться предметом судебной защиты.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ЗОС во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КТВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, были продиктованы ее желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы как сотрудника КТВ намерений причинить истцу вред ЗОС не преследовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено факта злоупотребления ответчиком ЗОС правом, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ответчика ЗОС во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском не может являться предметом судебной защиты, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец не доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а указанные ответчиком в исковом заявлении сведения являются оценкой моральных качеств руководителя истца, носят исключительно оценочный характер. Кроме того, суд полагает, что указанные в иске ЗОС сведения не затрагивают Общество и поэтому не порочат его деловую репутацию.

Учитывая, что в данном случае баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, суд полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные судебные расходы истцу не возмещаются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КТВ к ЗОС о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов