Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 29 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 30 марта 2026 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагановой-Василовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 02 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, выезд которому из РФ был временно ограничен до 03 сентября 2026 года, в связи с тем, что он ранее допускался к сведениям, составляющим государственную тайну, не согласовав выезд из РФ в установленном порядке, выехал из РФ 07 июня 2025 года в 19 часов 03 минуты через МАПП «Бугристое» Федеральная трасса А-310 Екатеринбург-Алма-Ата 147 км Троицкий район Челябинская область, на территорию Республики Казахстан в период действия запрета на выезд из РФ, то есть по ч.1 ст.283.2 УК РФ.

Преступление совершено 07 июня 2025 года около 19 часов 03 минут в на территории МАПП «Бугристое», расположенное в Троицком районе Челябинской области.

На вышеуказанный приговор мирового судьи адвокатом Вагановой-Василовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания в виде штрафа без рассрочки необоснованным, так как и необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не дал оценку материального положения семьи, обозначив в приговоре лишь то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, который свою деятельность ведет в сфере пассажирских перевозок. Судом не учтен как личный ежемесячный доход, так и совокупный доход семьи, имеющие кредитные обязательства. В том числе по выплате ипотеки, иные обязательные платежи по оплате коммунальных услуг, содержание двоих детей. Данные обстоятельства приведут к невозможности исполнения приговора суда в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, что в конечном итоге приведет к изменению наказания на более суровое. Суд в приговоре не обосновал и не мотивировал почему невозможно ФИО1 предоставить рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 месяцев несмотря на то, что государственный обвинитель не возражал в прениях в назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой. Суд не обосновал и не мотивировал в приговоре невозможность применения ст.64 УК РФ. Степень общественной опасности совершенного преступления выражается лишь в том, что он кратковременно пересек границу в силу своей работы 07 июня 2025 года около 19 часов и в этот же день около 22 часов снова вернулся на территорию РФ, не находясь при этом длительное время за границей. ФИО1 признал полностью вину в совершенном преступлении, раскаялся, квалификацию преступления не оспаривал, способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, имеет положительные характеристики, на иждивении двое малолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не учел, что судимость напрямую скажется на будущем его двоих малолетних детей, которые в последующем будут ограничены при выборе своей профессии. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.283.1 УК РФ не предполагает наличие потерпевшего, однако совершение указанного преступления наносит вред интересам общества и государства. ФИО1 в силу своих финансовых возможностей были внесены денежные средства в благотворительный фонд. При этом суд не учел данное обстоятельство, не дал оценку в совокупности с иным обстоятельствами, и не указал в вынесенном постановлении. По уголовному делу имеются все основания для его прекращения. Таким образом, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности. В случае отказа в этом, изменить приговор в части назначения наказания в виде штрафа, применив рассрочку на 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, доводы жалобы адвоката поддержал, просил назначить отсрочку выплаты штрафа, поскольку в судебном заседании у мирового судьи называя сумму 300-340 тысяч рублей, как доход семьи, он неверно понял вопроса. Он индивидуальный предприниматель, имеет собственный автобус на котором осуществляет пассажирские перевозки. Из указанной им суммы 300-340 тысяч необходимо высчитывать затраты на ГСМ, ремонт автобуса, и из всего остаётся 30-40 тысяч рублей. Доход супруги около 15 тысяч рублей. Поэтому он не в состоянии за 60 дней выплатить сумму в 200 тысяч рублей. Также просит назначить судебный штраф, поскольку судимость будет препятствием для него в поиске работы, а также окажет влияние на его детей в будущем.

Адвокат Ваганова-Василовская В.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании адвокат Кантимеров В.Ф. доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просила оставить без удовлетворения жалобу, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прения сторон, суд считает, что жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства без судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Нарушений ст.316 УПК РФ не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1, осужденного по ч.1 ст.283.2 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При назначении наказания мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, обосновав свое решение, правильно определил размер наказания с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, характера совершенного преступления.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 осужден за совершение преступления в сфере соблюдения основ конституционного строя и безопасности государства.

Мировой судья, приняв во внимание соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, пришел к обоснованному выводу об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное решение является правом суда, а не обязанностью.

Как при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств о принятии ФИО1 достаточных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного им и давали бы основания считать о заглаживании им вреда, причиненного интересам государства.

Признание вины само по себе не может свидетельствовать о заглаживании вреда, положительные характеристики, никак нельзя отнести к числу мер, направленных на восстановление законных интересов государства, которые были нарушены в результате преступления, все эти обстоятельства учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, а внесение денежных средств, 7500 рублей, в благотворительный фонд не говорит о том, что это позволяет компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением, данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством, которое необходимо учесть при назначении наказания, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 сделано не было.

При этом, учитывая, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, внесение денежных средств ФИО1 в благотворительный фонд, суд считает, что приговор в это части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы следует удовлетворить, данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, но, при том, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.283.2 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, не усматривается, поскольку исключительными по смыслу статьи 64 УК РФ могут быть не любые смягчающие обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что установлено не было.

Учитывая материальное положение осужденного ФИО1, наличие кредитных обязательств, условия жизни его семьи, то к назначенному ФИО1 наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей следует применить рассрочку на 10 месяцев, удовлетворив в этой части доводы апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - внесение денежных средств ФИО1 в благотворительный фонд.

К назначенному ФИО1 наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей применить рассрочку на десять месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 20000 рублей.

При этом ФИО1 разъяснить, что в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части апелляционную жалобу адвоката Вагановой-Василовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: