Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Машитловой Д.З.,

с участием:

представителя истца (ООО «Графика-Н») - ФИО1, действующего на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Графика-Н» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Графика-Н» (далее истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просит: - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» задолженность за хранение транспортного средства за период с 16 августа 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 126720 рублей; - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» задолженность за хранение транспортного средства за период с 24 марту 2017года по день фактического исполнения обязательства из расчета 576 рублей в сутки за каждый день просрочки; - признать за ООО «Графика-Н» право самостоятельно продать автомобиль К. с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером: №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 58 400 рублей. Сумму, вырученную от продажи автомобиля, передать ООО «Графика-Н» в счет погашения общей задолженности за хранение транспортного средства; - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» - 13 700 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: -10 000 рублей - оплата услуг представителя и 3 700 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что Прохладненским районным судом КБР было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Графика-Н» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства. В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Графика-Н» и Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, ООО «Графика-Н» взяло на себя обязательства по перемещению на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных ГИБДД МВД по КБР транспортных средств. Согласно журналу учета задержанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - С.В.Н. с целью хранения был доставлен и помещен на принадлежащую ООО «Графика-Н» специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль К. без государственных регистрационных знаков, изъятый у ФИО2 за совершение административного правонарушения.

Изъятый у ФИО2 автомобиль К. с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером: №, ранее принадлежал ООО Э. которое 28 января 2016 года было ликвидировано. При этом, единственным учредителем ООО Э. являлся ответчик - ФИО3.

Кроме того, решением Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения Верховным судом КБР, с ответчика - ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению ТС за период с 07 августа 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 212 760 рублей. Однако, на сегодняшний указанная задолженность не погашена, транспортное средство продолжает храниться на стоянке, в связи с чем ООО «Графика-Н» продолжает нести связанные с этим расходы.

Размер задолженности за период с 16 августа 2016 года по 23 марта 2017 года, рассчитанный исходя из положений Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2013 года № 92-ПП и Постановления МЭЖКХ и тарифов КБР от 27 августа 2013 года №39, составляет 126 720 рублей.

Каких-либо действий, направленных на то, чтобы забрать транспортное средство, со стороны ФИО2 либо иных заинтересованных лиц не предпринималось. Более того направленные в адрес ответчиков письма с требованием погасить задолженность и забрать транспортное средство остались без ответа.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2017 года, поскольку поступило заявление директора ООО АПС П. просившего привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица - ООО АПС П., так как спорное транспортное средство - К. было приобретено ООО АПС П. на основании договора купли - продажи от 2015 года, ООО АПС П. было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее определением Прохладненского районного суда КБР от 19 июня 2017 года, на основании заявления ходатайства представителя истца - ФИО1, к рассмотрению дела был привлечен в качестве соответчика - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные исковые требования его доверителем к соответчикам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца в отношении него, поскольку считает, что по данным требованиям должен отвечать его прежний работодатель. В отношении требований истца по реализации спорного транспортного средства не возражал против удовлетворения.

Ответчик - ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать. При этих обстоятельствах, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика - ФИО3.

Ответчик - ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО АПС П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правил главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

КоАП РФ предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

Нормы п.7 ч.1 ст.27.1 и ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст.27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч.10 ст.27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В целях реализации ч.10 ст.27.13 КоАП РФ, а также, в целях реализации ст.10 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2012 года №10-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2013 года №92-ПП «О мерах по реализации Закона Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2012 года №10-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 27 августа 2013 года за №39, согласно которому установлены предельные максимальные размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Кабардино-Балкарской Республики.

При этом, согласно приложению №1, размер платы за один час хранения транспортного средства категорий D массой более 3,5 тонн, C и E, установлено 24 рубля без учета НДС.

На основании п.9 ст.7 вышеприведенного Закона Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2012 года №10-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», доставленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел на специализированную стоянку задержанные транспортные средства передаются представителю специализированной организации на основании протокола задержания транспортного средства, при этом номер протокола и сведения о сотруднике, его составившем, вносятся в журнал учета задержанных транспортных средств.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства),

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2016 года вступившим в законную силу (т.1 л.д.8-9) постановлено:

Исковое заявление ООО «Графика-Н» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» задолженность за хранение транспортного средства в размере 212760 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части данного решения, с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» задолженность за хранение транспортного средства в размере 212760 рублей 00 копеек взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика - ФИО2 задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126720 рублей и прилагает расчет (т.1 л.д.21).

Между тем представленный расчет суд находит необоснованным, поскольку истребуемый период составляет не 217 дней, а 220 дней, и при этих обстоятельствах при расчете из 576 рублей в сутки составляет 126720 рублей 00 копеек, а не 124992 рубля 00 копеек.

Однако, поскольку истец просил взыскать в его пользу с ответчика - ФИО2 задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126720 рублей, суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить данные требования.

Вместе с тем, суд находит требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» задолженности за хранение транспортного средства за период с 24 марту 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 576 рублей в сутки за каждый день просрочки, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обоснованы.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений данной нормы, а также принимая во внимание не состоятельность доводов истца о том, что ответчик - ФИО3 ранее был единственным учредителем ликвидированного 28 января 2016 года ООО Э. которому принадлежал спорный автомобиль К. суд приходит к выводу о необоснованности его привлечения в качестве соответчика по настоящему делу, следовательно, неподлежащим удовлетворению требований к нему о признании за ООО «Графика-Н» право самостоятельно продать автомобиль К. с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером: №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 58 400 рублей, а также передачи суммы, вырученной от продажи автомобиля, ООО «Графика-Н» в счет погашения общей задолженности за хранение транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что 21 июля 2014 года ООО Э. в лице конкурсного управляющего - ФИО5 продало согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств (т.1 л.д.91) автомобиль К. с идентификационным номером: № как собственнику - ответчику ФИО4, который не восстановил регистрацию данного транспортного средства и стал его использовать в нарушение действующего законодательства, суд при этих обстоятельствах находит его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании за ООО «Графика-Н» права самостоятельно продать автомобиль К. с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером: №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 58 400 рублей, а также передачи суммы, вырученной от продажи автомобиля, ООО «Графика-Н» в счет погашения общей задолженности за хранение транспортного средства.

Согласно п.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст.899 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса, при этом сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Аналогичные положения содержатся в п.25 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795.

Согласно материалам дела, истец уведомлял ответчиков - ФИО2 и ФИО3 о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению транспортного средства (т.1 л.д.17,18,19,20), однако данными ответчиками требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца, услуги по хранению автомобиля не оплачены.

Между тем, как установлено судом собственником данного транспортного средства является ответчик - ФИО4, который в силу п.2 ст.899 ГК РФ не извещался в предусмотренном порядке, однако, будучи привлеченным к рассмотрению дела в судебное заседание не являлся и возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, повлекших прекращение его права собственности на транспортное средство, лежит на ответчике.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство как ответчиком ФИО2, так и ответчиком - ФИО4 в суд представлено не было.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о продаже имущества с торгов с правом удержания вырученной суммы от продажи автомобиля в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что данное спорное автотранспортное средство снято с учета в связи с утилизацией - 04 февраля 2014 года (т.1 л.д.10), стоимость которого составляет 58400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.63-89), в связи с чем, не имеет прежнего государственного регистрационного знака Т478AC 07, суд при этих обстоятельствах, считает возможным удовлетворить частично данные требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО4, а именно находит подлежащим требования о признании за ООО «Графика-Н» права самостоятельно продать автомобиль К. с идентификационным номером: №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 58 400 рублей, а также передачи суммы, вырученной от продажи автомобиля, ООО «Графика-Н» в счет погашения общей задолженности за хранение транспортного средства. В остальной части данных требований ООО «Графика-Н» к ФИО4 отказать.

Далее, поскольку истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 - 13 700 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: - 10 000 рублей - оплата услуг представителя; - 3 700 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления, суд также находит эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду представлен в обоснование чек-ордер, согласно которому оплату произвел Т.Х.Б., тогда как истцом по делу является ООО «Графика-Н», а также в виду не предоставления доказательств свидетельствующих об оплате истцом услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, а цена иска составляет 126720 рублей 00 копеек, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых бюджет не дополучил государственную пошлину в размере 3734 рублей 40 копеек, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания данной государственной пошлины в равных долях с соответчиков - ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета г.о.Прохладный КБР.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Графика-Н» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору хранения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» задолженности за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 576 рублей в сутки за каждый день просрочки, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании за ООО «Графика-Н» право самостоятельно продать автомобиль К. с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером: №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 58 400 рублей 00 копеек, и передаче суммы, вырученной от продажи автомобиля, ООО «Графика-Н» в счет погашения общей задолженности за хранение транспортного средства, отказать.

Исковые требования ООО «Графика-Н» к ФИО2 ФИО4 о признании за ООО «Графика-Н» право самостоятельно продать автомобиль К. с идентификационным номером: №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 58 400 рублей 00 копеек, и вырученную сумму от продажи автомобиля передать ООО «Графика-Н» в счет погашения общей задолженности за хранение транспортного средства, удовлетворить.

В остальной части данных требований ООО «Графика-Н» к ФИО2 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Графика-Н» в счет возмещения судебных расходов, из которых: 10000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; - 3700 рублей 00 копеек - государственная пошлина за подачу искового заявления, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 3734 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов