Решение № 2-2107/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2107/2018;)~М-2358/2018 М-2358/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2107/2018

Дело №2-80/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в котором указало, что 7 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого, по вине водителя ФИО6 транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис №-ТФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ№.

Признав событие ДТП от 7 апреля 2018 г. страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей. Стоимость реализации страховщиком годных остатков составила 1 251 500 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО и стоимости реализации годных остатков, в размере 848 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановления-ремонта повреждённого транспортного <данные изъяты> по состоянию на 7 апреля 2018 г. по ценам официального дилера по данной марке без учёта износа, а также, какова рыночная стоимость <данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа по ценам Тульского региона по состоянию на 7 апреля 2018 г., на основания сведений об участниках ДТП от 7 апреля 2018 г., акта осмотра транспортного средства №-А о/18 от 4 мая 2018 г. ИП ФИО2, иных материалов дела (отчёт об оценке №И от 16 мая 2018 г. ООО «М-групп» и др.?

3. Исходя из выводов по первым двум вопросам, является ли экономически целесообразным восстановительный ремонт <данные изъяты> после ДТП от 7 апреля 2018 г..

4. В случае, если восстановительный ремонт <данные изъяты> после ДТП от 7 апреля 2018 г. является экономически нецелесообразным, или если произошла полная (конструктивная) гибель данного транспортного средства, а также, если стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по ценам официального дилера по данной марке равна или превышает 70% от страховой суммы или рыночной стоимости, или, если рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа по ценам Тульского региона равна или превышает 70% от страховой суммы или рыночной стоимости, то какова стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от 25 февраля 2019 г. содержащий выводы на поставленные вопросы:

1. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 7 апреля 1918 г. составляет 2 285 400 рублей.

2. Стоимость восстановления-ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 7 апреля 2018 г. по ценам официального дилера по данной марке без учёта износа составляет 1 503 259 рублей

Стоимость восстановления-ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа по ценам Тульского региона по состоянию на 7 апреля 2018 г. составляет 1 246 830 рублей и 1 360 862 рубля.

3. Исходя из выводов по первым двум вопросам, восстановительный ремонт <данные изъяты> после ДТП от 7 апреля 2018 г. является экономически целесообразным.

4. Расчёт стоимости годных остатков данного автомобиля не производился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, полагали, что у страховщика не было никаких законных оснований для урегулирования страхового случая на условиях конструктивной гибели ТС. С учётом выводов судебной экспертизы, которую просили признать достоверным доказательством также полагали, что к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в размере 1 360 862 рубля. Так как страховщик получил от реализации годных остатков 1 251 500 рублей, с учётом суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Иное влечет неосновательное обогащение страховщика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Собственником ТС <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от 11 сентября 2017 г.. На дату ДТП данное транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» собственником ФИО4 по договору страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), что подтверждается полисом серии 2029010№-ТФ от 30 августа 2017 г.. Срок действия договора с 30 августа 2017 г. по 29 августа 2018 г.. Страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» была определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Страховая премия составила 85 800 рублей и была уплачена страхователем в день заключения договора. Выгодоприобретателем является ФИО4.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> ФИО6 была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ№, срок страхования с 8 июля 2017 г. по 7 июля 2018 г..

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО3 от 7 апреля 2018 г. и Сведений об участниках ДТП, в 10-00 часов 7 апреля 2018 г. напротив дома №157 по пр. Ленина г. Тулы произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО6, в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

Из имеющегося в материалах ДТП № от 7 апреля 2018 г. письменного объяснения водителя ФИО4 от 7 апреля 2018 г. следует, что около 10-00 часов этого же дня она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и следовала по пр. Ленина г. Тулы, в крайнем правом ряду, в направление от ул. Скуратовская к центру города. Во встречном направлении двигался поток транспорта. При подъезде к нерегулируемому перекрёстку, водитель встречного транспортного средства <данные изъяты>, совершал поворот налево, и совершил наезд на её транспортное средство. Она предприняла экстренное торможение, водитель встречного ТС для предотвращения ДТП мер не предпринимал. От удара при столкновении её автомобиль отбросило на трамвайные пути справа.

Из письменного объяснения водителя ФИО6 от 13 апреля 2018 г. следует, что около 10-15 часов этого дня он следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по пр. Ленина г. Тулы по направлению от центра города к ул. Скуратовская. Ему необходимо было повернуть налево. Он остановился у разрыва сплошной линии дорожной разметки между встречными направлениями с включенным сигналом указателя поворота налево. Водители крайней левой и средней полос встречного направления миганием фар и жестами рук показали, что уступают ему дорогу. Он начал совершать поворот налево и в этот момент получил удар в правую сторону автомобиля. В результате ДТП получил травмы и был доставлен в бессознательном состоянии в больницу.

Как указано в вступившем в законную силу постановлении ГИБДД от 26 апреля 2018 г. водитель ФИО6 перед совершением маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, однако, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

27 апреля 2018 г. собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. По поручению страховщика 4 мая 2018 г. экспертом-техником ИП ФИО2 был составлен акт осмотра повреждённого ТС № и была заказана оценка стоимости его восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ООО «М-ГРУПП» от 16 мая 2018 г. №И стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ФИО4 по состоянию на дату ДТП составила 1 604 225 рублей.

Актом о страховом случае от 7 июня 2018 г. № страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 7 апреля 2018 г. страховым случаем, предусмотренным договором страхования, урегулировал убыток на условиях конструктивной гибели ТС, выплатив потерпевшей платёжным поручением № от 20 июня 2018 г. страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей. Согласно Правил страхования годные остатки ТС были переданы страховщику. Заключением специалиста ООО МЭТР Центр, стоимость годных остатков составила 1 251 500 рублей. Договором купли-продажи № от 15 июня 2018 г. годные остатки ТС <данные изъяты> были проданы ООО «ТРАНС-К» по цене 1 251 500 рублей и платёжным поручением № от 15 июня 2018 г. денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счёт ООО «СК «Согласие».

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 7 апреля 2018 г. с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО6 п.8.1 ПДД РФ, который, намереваясь совершить поворот налево, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при совершении поворота налево создал помеху для транспортных средств, движущихся слева от него по пр. Ленина в сторону центра г. Тулы, создал опасность для движения транспортных средств по пр. Ленина г. Тулы, что явилось причиной его столкновения с транспортным средством <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 7 апреля 2018 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по его вине.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (ч.1 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда.

Конституционный суд РФ, в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик ФИО6 обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик ФИО6 несёт гражданско-правовую ответственность, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 25 февраля 2019 г., поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ. Представленный истцом отчёт об оценке ООО «М-ГРУПП» от 16 мая 2018 г. №И содержит неверные данные о стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего является недостоверным, и не может быть принято в качестве доказательства.

Как следует из ответа представителя официального дилера марки <данные изъяты> на гарантии изготовителя не находилось.

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2019 г., стоимость восстановления-ремонта повреждённого ТС <данные изъяты> в связи с ДТП от 7 апреля 2019 г., по состоянию на дату причинения ущерба по ценам Тульского региона без учёта износа составляет 1 360 862 рубля. Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на эту же дату составляла 2 285 400 рублей, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС менее 70% страховой суммы, и основания для урегулирования страхового случая по правилам п.11.1.6 и п.11.1.7 Правил Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 27 апреля 2016 г. у страховщика отсутствовали.

В соответствие со ст.15, ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик ФИО6 обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, за вычетом страховой выплаты по ОСАГО, что составляет: 1 360 862 рубля – 400 000 рублей = 940 862 рубля. Условиями договора страхования от 30 августа 2017 г. предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей, и за вычетом суммы франшизы размер взыскиваемой суммы составляет 910 862 рубля.

Поскольку страховщиком исковые требования не уточнялись, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает иск по заявленным требованиям.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта – страховое возмещение в пределах лимита страховщика по ОСАГО – стоимость годных остатков, суд находит необоснованными, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, а потому стоимость годных остатков при расчете ущерба в порядке суброгации учитываться не должна, так как поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно положений ст.333.19 НК РФ и платёжного поручения № от 29 ноября 2018 г. составляет 11 685 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2018 г. сумму в размере 848 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей, а всего 860 185 (восемьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк