Решение № 2-3866/2019 2-3866/2019~М-2494/2019 М-2494/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3866/2019

№

Дело № 2-3866/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 451 191 рубль, расходов по экспертизе в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 91 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В момент столкновения автомобилем «<данные изъяты>» управляла ФИО2, собственником которого является ФИО3, автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО1 Виновником в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, управляла в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении административного правонарушения признала. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2018 года, № доп от 05 января 2019 года размер ущерба составляет 451 191 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицала, с размером ущерба не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к нему в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут в городе Южно-Сахалинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>, в северном направлении справа и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В объяснениях от 02 декабря 2018 года ФИО2 указала, что не заметила приближающийся автомобиль, дорожные знаки отсутствовали, освещение было слабое. Указала себя виновной.

Таким образом, вина водителя ФИО2 установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства №

В судебном заседании установлено и подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 14.04.2001 года, что между ФИО3 и ФИО5 заключен брак. Фамилия после заключения брака ответчику присвоена фамилия ФИО2

Как следует из выборки, предоставленной по запросу суда 22 мая 2019 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО2 у ФИО 11.10.2013 года, то есть будучи в зарегистрированном браке с ФИО3

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом ответчиков, что и не отрицали стороны в судебном заседании.

Из представленной МРЭО ГИБДД копии договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2018 года ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей.

Несмотря на то, что по карточке учета в настоящее время владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» числится ФИО3, на основании договора от 16.10.2018 года собственником является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца суд признает ФИО2

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, поскольку он является ненадлежащим.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2018 года ИП ФИО величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 383 307 рублей, с учетом износа 153 834 рубля.

Из экспертного заключения №доп от 05 января 2019 года величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 67 884 рубля, без учета износа 32 569 рублей.

Указанные экспертные исследования проведены в установленном законом порядке, содержат необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о несогласии с экспертными заключениями основаны на неверном толковании порядка проведения экспертизы.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного ущерба, в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 составляет 451 191 рубль (<данные изъяты>). Данный ущерб суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде на условиях, указанных в договоре. Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП (ДТП от 02 декабря 2018 года, а/м <данные изъяты>, г.н. №, а/м <данные изъяты>), взыскании судебных расходов (пункты 1.1.-1.3. Договора).

В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, оплата производится 22 апреля 2019 года в размере 40 000 рублей наличным расчетом.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 апреля 2019 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявленных расходов в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, составляют 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 07.12.2019 года в сумме 6 000 рублей, № от 31.12.2019 года в сумме 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 11 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 91 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 451 191 рубль, расходы по экспертизе в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 91 копейку.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха