Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании незаконным (самовольным) захват части его земельного участка в размере полтора метра в конце участка и пол метра в середине участка, о восстановлении границ его земельного участка установленных отделом кадастрового учета и о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 Ханум о признании незаконным (самовольным) захват части его земельного участка в размере полтора метра в конце участка и пол метра в середине участка, о восстановлении границ его земельного участка установленных отделом кадастрового учета.

Исковые требования мотивированны тем, что им от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по Закону (<адрес>) он вступил права наследника жилого дома и земельного участка под кадастровым № расположенного по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 887 кв.метров.

Со времени вступления права наследства размеры участка им не измерялись, хотя исправно оплачивался государству земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ измерив размеры земельного участка, обнаружил недостачу <данные изъяты> см. земли в ширину в задней части участка и <данные изъяты> см. в ширину почти в середине участка.

Неоднократные обращения к соседям о прекращении нарушения права собственности и возврата захваченной земли оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка не приняты до настоящего времени.

Определением городского суда гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена по данному гражданскому делу замена ненадлежащего ответчика – ФИО6 Ханум – надлежащим ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с дополнительными требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, мотивируя тем, что они использовали долгие годы его земельный участок за которое он оплачивал земельный налог, в связи с чем, он понес значительные материальные и моральные потери.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как им не нарушены границы земельного участка ФИО1 Данные границы земельного участка установлены еще в 1964 <адрес> часть своего участка продал своему племяннику, после чего он обратился к нему с просьбой о передаче ему части его земельного участка по ширине 50 см., для прохода к себе в огород. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец ФИО1 вступил в права наследника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м, поэтому регистрационная служба отказывает ему в регистрации права собственности на общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 больше по площади, чем указано в его правоустанавливающих документах, а также ему соседи никто не чинит препятствий в пользовании своим земельным участком.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО8 показал, что им проводились замеры земельного участка ФИО1 с помощью рулетки. <адрес> земельного участка ФИО1 составляет 889,35 кв.метров. Точные размеры земельного участка и соответствие фактическим кадастровым координатам может определить только экспертиза. При проведении им замеров могут быть погрешности в измерении.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО13 показала, что границы между земельным участком ее матери и соседа по огороду истца ФИО1 определены капитальным забором. Земельный участок, находящийся между сеткой ФИО1 (внутри его земельного участка) и их ным забором принадлежит истцу, так как их ные границы определены два года назад капитальным забором.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 39, пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При разрешении спора суд считает, что иски о восстановлении границ или об установлении границ земельных участков относятся к негаторным искам, при разрешении которых суд должен руководствоваться положениями ст. 304 ГК РФ.

Тогда как из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав указанные положения законодательства, суд приходит к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о судебном установлении границ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его прав на согласование границ (или постановку под угрозу нарушения данного права) со стороны ответчиков.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Дагогнинского городского совета Народных депутатов ФИО3 ССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, за ФИО4 проживающим по <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, в связи с давностью выделения земельного участка и проведения строительства на нем.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом гор. ФИО3 Т.Ф., наследником имущества указанного в данном свидетельстве имущества гражданина ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро Технической инвентаризации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в БТИ за инвентарным №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою 800 кв.м., предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, серия 05-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, площадью 887,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Так, из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 следует, что земельный участок принадлежащий ФИО1 имеет общую площадь 886 кв.метров, тогда как площадь земельного участка выделенный покойному отцу ФИО1 – ФИО4 на основании решения Исполнительного комитета Даг. огнинского городского совета н/д ФИО3 ССР от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 800 кв.метров.

Вместе с тем, данный акт согласован со смежными землепользователями ФИО10, ФИО2 и ФИО9 на момент составления межевого дела истца ФИО1, которые по настоящее время также являются смежными землепользователями спорного земельного участка.

На момент составления акта согласования границ земельного участка, истец не имел претензий к соседям – ответчикам ФИО2 и ФИО5

Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО10 (по договору дарения подарила своему сыну ФИО5 земельный участок с жилым домом) следует, что данный акт согласован со смежными землепользователями – с истцом ФИО1, ФИО14 и ФИО15

Из ситуационного плана составленного в ходе выездного судебного заседания начальником ОАиГ МКУ «УАГИиЗО» ГО «город ФИО3» ФИО16 следует, что площадь земельного участка ФИО1 составляет 891,77 кв. метров с учетом части земельного участка огороженного внутри своего земельного участка сеточным ограждением, площадью 18, 688 кв. метров.

В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец также не представил доказательств того, что ответчики ФИО5 и ФИО2 каким-либо образом чинят ему препятствия в восстановлении или установлении границ земельного участка с кадастровым №. В материалах дела отсутствуют обращения истца к указанным ответчикам с предложением согласовать границы земельных участков.

Более того, из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128) назначалась судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой оказалось невозможным, ввиду противодействия со стороны истца ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением о невозможности дать заключение по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11, последний не смог осуществить осмотр спорного земельного участка, поскольку при выезде на место обследования по адресу: <адрес>, эксперт обнаружил, что ему не предоставили доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с ходатайством о назначении экспертизы в суд они не обращались, а также истец ФИО1 не допустил для осмотра на свой земельный участок эксперта, в связи с чем они также не допустили эксперта на земельные участки.

При указанных обстоятельствах материалы дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае при разрешении требований истца о признании незаконным (самовольным) захват части его земельного участка в размере полтора метра в конце участка и пол метра в середине участка, о восстановлении границ его земельного участка установленных отделом кадастрового учета, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, о нарушении ответчиками его прав при пользовании смежными земельными участками.

Судом не установлено захват земельного участка истца ФИО1 в размере полтора метра в конце участка и пол метра в середине участка соседями – ответчиками ФИО2 и ФИО5

Тогда как непредставление истцом доступа эксперту для осмотра ее земельного участка, повлекло невозможность проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к правильному выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его прав, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

У суда сомнений в подлинности в правоустанавливающих документах ответчиков ФИО2 и ФИО5 не возникает, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о проверке подлинности правоустанавливающих документов ответчиков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, доводы истца о том, что ответчики пользуются частью его земельного участка и он оплачивает земельный налог за земельный участок эксплуатируемый ответчиками, суд считает несостоятельными.

Ввиду изложенного, суд приходит к правильному выводу, что обращение ФИО1 в суд с иском не направлено на защиту принадлежащих ему прав, т.е. является злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным (самовольным) захват части его земельного участка в размере полтора метра в конце участка и пол метра в середине участка, о восстановлении границ его земельного участка установленных отделом кадастрового учета.

Не установив нарушения прав истца ответчиками, суд также приходит к выводу в необходимости отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований истца ФИО1 не имеются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца через городской суд г. ФИО3 со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев