Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Гражданское дело №2-1624/8-17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Курское отделения №8596 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяц. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитором производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в результате чего в период с 12.10.2016г. по 20.07.2017г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.04.2017г. составила <данные изъяты> 06.04.2017г. Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени требование не выполнено. Нарушения допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 398459,15 руб., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 7184,60руб. Учитывая вышеизложенное, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера суммы основного долга – 327163,31 руб. и просроченных процентов 53641,17 руб. признала в полном объеме, сумму начисленной неустойки считает завышенной, просила учесть ее материальное положение и снизить размер неустойки. Просила принять во внимание, что ФИО1, ее отец, ДД.ММ.ГГГГ стал инвалидом № группы, она за ним ухаживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, оценив предоставленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между дополнительным офисом №8596/8596 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк Курское отделение и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60месяц (л.д. 17-23, 29-31).

Как следует из материалов дела ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел, подписал график платежей (л.д. 24-25, 35-36).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО3 заемные денежные средства, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, а так же производил платежи, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.41-47)

По мнению суда при заключении договора с ФИО1 соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения заключенного с ФИО1 договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей..

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредит и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.04.2017г. составила <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д. 26-28, 32-34).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручители и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая данные обстоятельства требование истца о солидарной ответственности ответчиков по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в которых указано, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок не позднее 03.05.2017 года, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора

Данные обстоятельства подтверждаются копией требований (л.д.53,54), копией списка сдачи в ОПС №6 простых почтовых отправлений (л.д. 55) копией реестра почтовых отправлений (об. л.д. 55-61). Договор не исполнен.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 договора, указывающей, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита ответчик обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности по состоянию на 20.07.2017г. составляет <данные изъяты> из которых просроченный основной долг- <данные изъяты> проценты за кредит- <данные изъяты> (л.д. 48)

Учитывая, что ответчик ФИО1 не представила доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, при этом ответчик ФИО2 в данной части исковые требования признала, в связи с чем, суд считает представленный истцом расчет верным, и удовлетворяет исковые требования банка в данной части.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем согласно разъяснением, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, задолженность ФИО1 перед банком возникла в силу его болезненного состояния, ДД.ММ.ГГГГ он перенес <данные изъяты> является инвалидом № группы бессрочно, в связи с чем, потерял работу, не имеет возможности работать и получать доход, она как поручитель пытается по мере возможности погашать образовавшуюся задолженность отца, что подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания копией направления МСЭ и справкой МСЭ-2016, ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд учесть данные обстоятельства и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимально возможных.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в следствии ухудшившегося материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб., чем частично удовлетворяет требования истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскать <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> -проценты; <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> чем удовлетворяет требования иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк Курского отделения № 8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385804,48руб., из них: 327163руб 31 коп. - сумма основного долга; 53641,17 рублей -проценты; 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7184,60 рубля, а всего 392989 (триста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.10.2017 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Ю.В.Гладкова