Решение № 2-517/2024 2-7939/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-517/2024

Производство № 2-517/2024 (2-7939/2023;)

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что истец является собственником квартиры № ***

В квартире № ***, расположенной этажами выше, произошла утечка вследствие неисправности внутриквартирного трубопровода ГВС. В ходе осмотра, который был осуществлен комиссией в составе представителей ООО УК «Триумф Палас», было установлено, что в помещении гардеробной квартиры № *** наличествовали видимые нарушения и дефекты отделочных материалов. Комиссия заключила, что повреждения вызваны протечкой по шахте с верхней квартиры № ***, которая была подтоплена вследствие неисправности внутриквартирного трубопровода ГВС квартиры № ***. Заключение комиссии подтверждается Актом № 125 осмотра жилого помещения № *** от 21 ноября 2022 года. К Акту № 125 комиссия приложила акт осмотра места залива № 120 от 10 ноября 2022 года, в соответствии с которым намокание помещения и повреждения в квартире № *** были вызваны утечкой на участке внутриквартирного трубопровода ГВС квартиры № ***.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен вследствие утечки в квартире № ***. Собственником квартиры № *** является ФИО1.

Для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, истец обратился к оценщику ООО «Экбист», с которым заключил договор на проведение оценки № 22/11-69 от 28.11.2022 года. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 6 000 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в квартире № ***, согласно отчету № 22/11-69 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, адрес объекта оценки: ***, составила 169 400 рублей.

24 января 2023 года истец направил на номер ответчика в мессенджере Whatsapp сообщение с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке до рабочей недели с приложением копии отчета. Однако со стороны ответчика не последовало какой-либо реакции или действий, на момент подачи настоящего искового заявления причиненный ущерб не был возмещен ответчиком.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 175 400 рублей, в том числе: стоимость работ и материалов - 169 400 рублей; стоимость услуг по оценке причиненного ущерба 6 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ей имущественный вред в размере 175 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. Настаивал на доводах отзыва, поскольку истцом не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика. Заключением эксперта подтверждено, что вины ответчика нет.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, обеспечила явку представителя, третьи лица Государственная жилищная инспекция города Москвы, ООО УК "Триумф Палас", ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, распложенное по адресу: ***

16.11.2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из акта осмотра № 125 от 21.11.2022 года жилого помещения № *** следует, что комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «Триумф палас»: комендант ФИО7, ФИО8, главный инженер ООО УК «Триумф Палас»; ФИО9, комендант ООО УК «Триумф Палас»; установлено, что комиссия 17.11.2022 года провела осмотр квартиры *** (13 этаж, секция 8А). При осмотре помещения кв. *** установлено: в помещении гардеробной (за данным помещением расположена шахта для прохода общедомовых коммуникаций, а именно канализационного стояка К1-17 и воздуховодов приточной вентиляции) выявлено - поверхности стен и потолка сухие на момент осмотра; локальное отслоение обоев на стене площадью до 4 кв.м., пятна на обоях до 3 кв.м.; следы подтеков на потолке до 1 кв.м.; не закреплен напольный плинтус 1,5 м.п. В ходе осмотра выявлены видимые нарушения и дефекты отделочных материалов. На момент осмотра стены и потолки сухие. Повреждения предположительно вызваны протечкой по шахте в верхней квартиры № ***, которая была подтоплена вследствие неисправности внутриквартирного трубопровода ГВС кв. № ***.

Из акта осмотра места залива № 120 от 10.11.2022 года жилого помещения № *** следует, что комиссией в составе: ФИО8, главный инженер ООО УК «Триумф Палас»; ФИО9, комендант ООО УК «Триумф Палас»; ФИО10 В.ича, главный механик, установлено, что 19 октября 2022 г. поступило сообщение представителя собственника квартиры *** о течи воды с потолка в помещении гардеробной. Намокание стен и потолка в кв. № *** выявлено в помещении гардеробной, за данным помещением распложена шахта для прохода общедомовых коммуникаций, а именно канализационного стояка К1-17 и воздуховодов приточной вентиляции. С целью определения причины намокания был произведен осмотр жилых помещений на 5-м жилом этаже (кв. № ***), на 6-м жилом этаже (кв. № ***), на 7-м жилом этаже (кв. ***): кв. № *** - доступ к шахте оборудован, в шахте размещены внутриквартирные сети ГВС и ХВС. Проведены гидравлические испытания внутриквартирных систем ГВС и ХВС - падения давления не зафиксировано. При визуальном осмотре выявлены намокания стен, общедомовой стояк К1-17 не нарушен. Кв. № *** - доступ к шахте не оборудован. Проведены гидравлические испытания внутриквартирных систем ГВС и ХВС - падения давления не зафиксировано. Проведены работы по устройству доступа для осмотра (устройство технологического отверстия). При визуальном осмотре выявлены намокания стен, общедомовой стояк К1-17 не нарушен. Кв. № *** - доступ к шахте не оборудован. Проведены работы по устройству доступа для осмотра (устройство технологического отверстия). При визуальном осмотре признаков протечки, намокания стен не выявлено. Обнаружены подтеки на трубопроводе ГВС к кухонной мойке (кухонная мойка размещена в непосредственной близости к шахте, отвод сточных вод подключен к стояку К1-17). Проведены гидравлические испытания внутриквартирных систем ГВС и ХВС - зафиксировано падение давления на участке внутриквартирной системе ГВС (от распределительного внутриквартирного коллектора до водоразборных устройств кухни). Данный участок проложен через шахту для стояка К1-17 самостоятельно собственником жилого помещения при выполнении ремонтных работ. Принятые меры: перекрыт участок ГВС в кв. № *** (от распределительного внутриквартирного коллектора до водоразборных устройств кухни), после перекрытия участка интенсивность намокания снизилась. Заключение комиссии: намокание вызвано утечкой на участке внутриквартирного трубопровода 1 кв. № ***. Место повреждения трубопровода недоступно, трубопровод скрыт отделочным материалом стен. Попадание воды осуществлялось по шахте, предназначенной для размещения систем обще обменной вентиляции и стояка бытовой канализации. В следствии протечки выявлены следующие повреждении в кв. № ***: на потолке - набухание гипсокартона (до 2 м.кв.), отслоение обоев (до 1 м.; на стенах - нарушение отделочных слоев штукатурки венецианской (до 3 м.кв.); на полу - набухание ламината (до 1 м.кв.). Также зафиксировано набухание вертикальной полки стеллажа, смонтированного в помещении гардеробной. С заключением комиссии ФИО1 не согласилась из-за утвердительной формы, так как в настоящий момент можно лишь предположить причину утечки.

Из акта осмотра жилого помещения № *** следует, что комиссией в составе: ФИО8, главный инженер ООО УК «Триумф Палас»; ФИО9, комендант ООО УК «Триумф Палас»; ФИО10 В.ича, главный механик, составила акт в том, что 19 декабря 2022 г. поступило обращение от собственника квартиры *** об обнаружении неисправности на общедомовой системе канализации, выявленной в ходе демонтажа ограждающих стен коммуникационной шахты. До момента осмотра доступ к ревизионному устройству был невозможен вследствие наличия ограждающих конструкций из кирпича, без устройства смотровых отверстий (окон). В ходе осмотра определено: в ходе производства работ по замене внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС, собственником жилого помещения демонтированы ограждающие конструкции шахты (предназначенной для прохода общедомовых инженерных коммуникаций); в шахте расположен сборный общедомовой воздуховод системы вытяжной вентиляции и канализационный стояк К1-17, на канализационном стояке устроено ревизионное отверстие с крышкой Ду-110 мм; на трубопроводе стояка канализации видны следы от протеканий в виде наростов, на момент осмотра трубопровод - сухой; для определения состояния проведены испытания трубопровода путем пролива (наполнения) его с верхней точки (верхний тех.этаж). В ходе проверки выявлены намокания корпуса «Ревизии» в случае интенсивного пролива (наполнения). Принятые меры: для устранения неисправности произведена замена корпуса ревизионного устройства. После проведения работ обращений по поводу залива или намоканий с помещений, находящихся под местом проведения работ не поступало. Заключение комиссии: на общедомовом стояке системы канализации К-17, проходящим через жилое помещение (кв. № ***), в соответствии с проектом, размещено ревизионное устройство Ду-100 мм, доступ к которому был невозможен из-за наличия ограждающей конструкции. Корпус ревизионного устройства имел механическое повреждение (трещина). Наличие повреждения вызывало подтеки, имеющие периодический характер.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, 28.11.2022 истцом заключен договор на проведение оценки с ООО «Экбист».

Согласно отчету ООО «Экбист» № 22/11-69 от 02.12.2022 г. рыночная стоимость ущерба объекта оценки – квартиры № *** без учета износа материалов составляет 169 400 рублей.

Судом установлено, что собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** является ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом № ***, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО УК «Триумф Палас».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 названной статьи).

Согласно актам осмотров квартир № ***, причиной затопления указана неисправность внутриквартирного трубопровода ГВС кв. ***. При этом в акте № 120 от 10.11.2022 года ФИО1 указала, что с заключением комиссии не согласилась из-за утвердительной формы, так как в настоящий момент можно лишь предположить причину утечки.

Не согласившись с доводами иска и с выводами, изложенными в актах осмотров квартир ответчик ФИО1 предоставила в суд заключение специалиста ООО «Глав Эксперт» № 25-08/3/СТЭ от 25.08.2023 года, который причиной залива по адресу: *** *** произошедшего 19.10.2022 года (16.11.2022 г.) указал: протечка ревизии на стояке канализации в техническом шкафу на уровне квартиры № ***. На основании положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 место причины протечки относится к общему имуществу, а согласно п. 42 ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причины затопления, по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 15.04.2024 года по результатам представленных материалов дела №2-517/2024(№2-7939/2023), установлено, что по адресу: ***, 19 октября 2022 года произошел залив квартиры №*** (акт №120). Также установлено, что 16.11.2022 года произошел залив квартиры №*** принадлежащей ФИО3 (акт №125 от 21.11.2022 г.). Согласно акта №125 от 21.11.2022 г. установлено следующее: в помещении гардеробной (за данным помещением расположена шахта для прохода общедомовых коммуникаций, а именно канализационного стояка К1-17 и воздуховод приточной вентиляции) выявлено, локальное отслоение обоев, пятна на обоях, следы подтеков на потолке, не закреплен напольный плинтус. Причиной залива квартиры №*** по адресу: ***, явилась неисправность и протечка ревизии на общедомовом канализационном стояке д. 110 мм на уровне квартиры №***, в тех. шахте. Данный факт неисправной ревизии и протечки подтверждается Актом осмотра б/н квартиры №*** составленным представителями управляющей компании ООО УК «Триумф Палас» (фото №4, №5).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины затопления квартиры истца. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительной экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Глав Эксперт» № 25-08/3/СТЭ от 25.08.2023 года в части вывода специалиста об ответственности управляющий организации, поскольку такой вопрос является исключительной компетенцией суда. В остальной части заключение ООО «Глав Эксперт» № 25-08/3/СТЭ от 25.08.2023 года, как письменное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

При этом в силу положений Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, исходя из установленных обстоятельств, причиной залива квартиры №*** по адресу: ***, явилась неисправность и протечка ревизии на общедомовом канализационном стояке д. 110 мм на уровне квартиры №***, в тех. шахте, который в соответствии с приведёнными выше положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., является границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общедомового канализационного стояка, несет управляющая организация.

Доказательств обратного, а равно каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате виновных действий собственника квартиры № *** ФИО1 или лицами, проживающими в квартире ФИО1, материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом изложенного, суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах заявленных требований, по основаниям и к лицам, указанным истцом, не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ввиду недоказанности причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, как собственника кв. ***.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что истица ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебных заседания участия не принимала, по указанному ею адресу электронной почты, направлялась ей копия заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования не уточняла, ходатайства о привлечении соответчика либо замене ненадлежащего ответчика не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено по заявленным исковым требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4) ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131) ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196) ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина