Решение № 2-832/2021 2-832/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-832/2021

дело №

УИД 34RS0012-01-2021-001218-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между банком и истцом заключен договор уступки права требования по заключенному с ответчиком договору.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере: 147021 руб. 10 коп. – сумму основного долга; 57504 руб. 36 коп. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные издержке в размере 10 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 245 руб. 26 коп.

Истец ООО "Экспресс-Кредит" о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушание дела надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 1950000 на срок 60 месяца под 35.79 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей - 7 числа каждого месяц по 7603 руб. (л.д. 18-19).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 147 021 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 57 504 руб. 36 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО (ранее ОАО) "Восточный экспресс банк" и истцом ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23); на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 213885,46 руб. (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 25)

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по условиям заключенного ответчиком с кредитной организацией кредитного договора погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 7603 руб., последний платеж - 7590 руб. 74 коп. (л.д. 18).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что последний платеж по кредиту был произведен им в 2015 году, однако доказательств указанного последним не представлено.

В свою очередь, из выписки по лицевому счету и расчета суммы задолженности, предоставленных истцом, усматривается, что какие-либо платежи в рамках кредитного договора заемщиком в целях погашения задолженности, внесены не были.

В этой связи, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, о нарушении своих прав в отношении каждого периодического платежа по кредитному договору кредитор узнал не позднее 9-го числа каждого из соответствующих месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д. 9).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности в отношении платежей ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

В отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составлял менее шести месяцев, а потому удлинялся до шести месяцев.

Кроме того, в период осуществления в порядке приказного производства судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек.

Между тем, на момент подачи в ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления, этот срок в отношении указанных платежей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом его продления и приостановления течения, истек.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании с ответчика периодических платежей за последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ) не заявлены.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует заметить, что в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рамках приведенных законоположений и разъяснений по их применению, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о вынесении судебного приказа, в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска в суд, при том, что о взыскании задолженности за последующие периоды истцом не заявлено, суд полагает возможным обществу в иске в полном объеме, по мотиву пропуска срока исковой давности, отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, равно как и иных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявдения общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан