Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-835/2021

Дело № 2-835/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001112-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 141 100 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 282 200 руб., неустойки в размере 1411 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>) ФИО5 (далее - ФИО5).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по договору обязательного страхования, куда истец обратился <дата> с заявлением о возмещении ущерба, приложив полный пакет документов. Однако убыток не был урегулирован, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ПАО "АСКО-Страхование" претензию, приложив отчет независимого эксперта, согласно которому стоимость подлежащих возмещению убытков составила 141 100 руб. Выплата указанной суммы не была произведена, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза"), расходы на ее проведение возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ПАО "АСКО-Страхование".

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата><№>.

От представителя ФИО1 - ФИО2 <дата> в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования о взыскании с ПАО "АСКО Страхование" страхового возмещения в размере 140 600 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 281 200 руб., неустойки в размере 1406 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на составление отчета независимого эксперта в размере 36 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Уточненное исковое заявление от <дата> принято к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, представила в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также представил платежный документ об оплате 50% стоимости судебной экспертизы.

Представители ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения требований ФИО1, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы. Просили отказать во взыскании неустойки и штрафа ввиду исполнения ПАО "АСКО-Страхование" решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, сообщили о том, что ПАО "АСКО-Страхование" оплачена судебная экспертиза в размере 50%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований, ФИО5 и Д. А.М., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.07.2021 объявлялся перерыв до 30.07.2021, после которого в судебное заседание явился представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержавший заявленные требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><№> (т.1 л.д. 146).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", а владельца Мazdа Protege - не застрахована.

При этом стороной ответчика не оспаривается, что согласно страховому полису <№><данные изъяты> (т. 2 л.д. 5) ФИО5 застраховал автомобиль <данные изъяты> как его собственник и является единственным лицом, допущенным к его управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ввиду изложенного ФИО1 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявление от <дата> о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <дата> (т. 2 л.д. 6).

Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно заключению ООО "АНЭКС" от <дата><№> все повреждения автомобиля Мazdа Protege не могли быть получены в ДТП <дата> (т. 2 л.д. 33-55).

На основании заключения ООО "АНЭКС", ПАО "АСКО-Страхование", уведомлением от <дата><№>, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 44).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению от <дата><№> в ДТП наступила полная гибель автомобиля Мazdа Protege, а стоимость подлежащих возмещению убытков составила 141 100 руб. (т. 1 л.д.17-42).

В адрес ответчика <дата> (т. 1 л.д. 47) была направлена претензия от <дата>, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации услуг эксперта (т. 1 л.д. 46). Указанная претензия ПАО "АСКО-Страхование" получена <дата> (т. 1 л.д. 49).

Уведомлением от <дата><№>С/У ПАО "АСКО-Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО "АНЭКС" от <дата><№> (т. 1 л.д. 45).

Ввиду несогласия с действиями ПАО "АСКО-Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федерального закона от <дата><№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение от <дата><№> (т. 1 л.д. 50-51).

Решением от <дата><№> финансовый управляющий отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО "АСКО-Страхование", поскольку по результатам экспертного заключения ООО "Росоценка" от <дата><№> повреждения автомобиля Мazdа Protege получены не в результате ДТП <дата> (т. 1 л.д. 52-54).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля Мazdа Protege, стоимости его восстановительного ремонта автомобиля, судом, определением от <дата> по настоящему дела была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата><№> все повреждения автомобиля Мazdа Protege соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения в результате ДТП наступило полное уничтожение автомобиля Мazdа Protege. В заключение приведена рыночная стоимость транспортного средства, составлявшая на момент ДТП 173 400 руб., и стоимость годных остатков, составившая 32 800 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО "Автоэкспертиза" ФИО7 и ФИО8, которые подробно дали пояснения по всем возникшим у представителей ответчика вопросам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от <дата><№>, проведенной ООО "Автоэкспертиза".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом "а" статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 140 600 руб. (173 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля Мazdа Protege) - 32 800 руб. (стоимость годных остатков Мazdа Protege) = 140 600 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размерах подлежащих взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 от <дата> об осуществлении страхового возмещения получено ПАО "АСКО-Страхование"<дата>, соответственно срок его возмещения, установленный законом, истек <дата> и с <дата> подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 281 200 руб., а также неустойку в размере 1406 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

ПАО "АСКО-Страхование" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по статье 333 ГК РФ исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, отсутствие со стороны истца злоупотребления своим правом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 300 руб. (140 600 руб. х 50% = 70 300 руб.) и неустойки за период с <дата> (день с которого истец просит взыскать неустойку) по день вынесения решения <дата> в твердой денежной сумме, которая составляет 559 588 руб. (140 600 руб. х 1% х 398 дн. = 559 588 руб.), снижает размер неустойки за указанный период до 70 000 руб. Поскольку неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, то с <дата> до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 140 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 259 400 руб.

Удовлетворения требование о взыскании неустойки суд исходит из того, что, рассчитывая неустойку с 21-го дня, ограничивая ее размер сумму страховой выплаты и прося о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства ответчиком, истец намерен получить неустойку за весь период неисполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению в твердой денежной сумме до дня вынесения решения и далее подлежит взысканию до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Довод страховой компании об отсутствии оснований для взыскании неустойки и штрафа ввиду исполнения решения финансового уполномоченного, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не правильно истрактованы нормы действующего законодательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, а также то обстоятельство, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению заключения от <дата>, в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата><№> (т. 1 л.д. 16), оригинал которой направлен в ПАО "АСКО-Страхование", что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на то, что заключение ИП ФИО6 не было взято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное заключение было необходимо истцу для представления в суд для обоснования размера причиненного ущерба. С учетом этого, указанные расходы суд признает необходимыми для реализации прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в размере 36 000 руб.

Также с ПАО "АСКО-Страхование" подлежат взысканию следующие расходы: по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, выданной на ведение в суде конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием <дата>, в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 56); по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (чек по операции Сбербанк ОнЛайн от <дата>); почтовые расходы в размер 277 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 47, 58 оборот).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> серии <данные изъяты><№>6 в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 59-61).

В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи ФИО2 обязан провести устную консультацию, подготовить досудебную претензию, исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях.

С учетом проделанной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, уточненных исковых заявлений и ходатайства о назначении экспертизы, его участия в трех судебных, суд находит возможным уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями стати 103 ГПК РФ с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5609 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 600 руб., штраф в размере 70 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 140 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 259 400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на составление отчета оценщика - 36 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя - 2500 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 5609 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.