Постановление № 5-10/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 5-10/2025

Дело УИД №60RS0002-01-2025-000071-73

Производство №5-10/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года г. Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12, гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН № ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

В срок до 00 час. 00 мин. 25.07.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не подала в управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области уведомление о расторжении трудового договора от 05.04.2023 с гражданином республики Узбекистан ФИО2 у. В соответствии с трудовым договором от 05.04.2023 ФИО2 у принят на должность «продавец продовольственных товаров», уволен с указанной должности 20.07.2024. Уведомление о расторжении трудового договора направлено через единый портал государственных и муниципальных услуг только 06.12.2024, чем нарушила требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в части несвоевременного уведомления УМВД России по Псковской области о расторжении трудового договора с иностранным работником.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что нарушение согласна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО6 в судебное заседание также не явился. Заместитель начальника ОМВД России по г.Великие Луки ФИО7 просил рассмотреть дело без участия представителя отдела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Однако, в нарушение указанных требований ИП ФИО1 не уведомила УМВД России по Псковской области о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его прекращения.

Вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом <адрес>/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г. ФИО3 Ю.А. (л.д. 14-15); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); сведениями автоматизированной системы МВД (л.д.16-29), выпиской из ЕГРИП (л.д. 37-40) трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), уведомлением о расторжении трудовых отношений с ФИО4 О.О.у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), объяснениями ИП ФИО5 (л.д. 44), актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) и иными материалами дела, согласно которым ИП ФИО5 расторгла трудовой договор с гражданином республики ФИО4 О.О.у ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО4 О.О.у истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по делу признаёт полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по делу не находит.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении ИП ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция части 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание положение примечаний к статьям 2.4 и 18.1 КоАП РФ, из которых следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, а также то, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО1 несёт административную ответственность как юридическое лицо, поскольку в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, о чем размещены сведения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте ФНС России.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась.

Доказательств того, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, считаю возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить ИП ФИО1 на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 29.10, 32.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание, с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В. Тевс