Постановление № 5-768/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-361/2017

Дело № 5-768/2017 05 декабря 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Р., который двигался со встречного направления прямо по <адрес> от <адрес> к <адрес>, по второй слева полосе движения, со скоростью порядка 60 км/ч, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> Ю.М.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 401-адм от 06.04.2017 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес>. До выезда на перекресток двигался в крайней левой полосе. Указал, что на данной дороге имеется три полосы для движения, при подъезде к самому перекрестку идет расширение дороги появляется четвертая полоса для поворота направо. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при маневре «поворот налево» на <адрес> уступил дорогу встречному транспорту, заканчивал маневр, уже когда встречному направлению горел запрещающий сигнал светофора - желтый. А также пояснил, что на данном перекресте имеется один ряд для поворота налево, перед его автомобилем никто не поворачивал налево, его машина первая поворачивала, однако с правой стороны от его автомобиля стояли машины, поворачивающие налево, частично загораживающие ему обзор. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал (он находился слева от него и был ему виден), то, предположив, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Р., движущийся прямо по <адрес>, остановится перед светофором, выехал на перекресток для совершения левого поворота, после чего произошло столкновение. То, что автомобиль <данные изъяты> не собирается останавливаться на желтый сигнал светофора, он увидел в последний момент. До столкновения второй автомобиль он видел заранее. Также пояснил, что на одной полосе, предназначенной для встречного движения, стояли автомобили, поворачивающие налево, на оставшихся трех полосах других автомобилей не было. Первоначально второго участника ДТП он увидел, когда тот двигался до светофора, по дороге прямо примерно за 10 секунд до столкновения, потом отвлекался, смотрел на светофор. Удар пришелся в переднюю стойку с правой стороны, между дверью и передним крылом. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошло вращение его автомобиля в левую сторону против часовой стрелки примерно на 180 градусов. Пытался избежать столкновения путем выкручивания руля влево, торможение им не применялось. После столкновения, вышел из машины, т.к. получил травму, пошла кровь, была оказана помощь сотрудниками МЧС, автомобиль которых стоял на светофоре, ожидая поворота налево, в дальнейшем с этой же машины была предоставлена видеозапись с видеорегистратора в материалы дела. Вместе с ним в машине находились его супруга и ребенок. В результате ДТП пострадали он и его супруга. Ему вред здоровью не был установлен. Он не присутствовал в момент составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия по причине госпитализации. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласен, в части указанных сигналов светофора. По его мнению, столкновение произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Р., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости.

Защитник ФИО1 – адвокат Пономаренко И.С. - в судебное заседание явилась, версию ФИО1 поддержала. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровью потерпевшей и действиями водителя Юдина. Полагала, что не решен вопрос в отношении водителя Р., поскольку велика вероятность, что именно его действия напрямую повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей и столкновение транспортных средств. Если бы водитель Р. двигался со скоростью, обеспечивающую ему безопасность транспортного средства, если бы ему скорость позволяла остановиться перед стоп линией и не въезжать на запрещающий сигнал светофора, который перед ним горел, если бы он смотрел на светофор, то данного столкновения не произошло. Просила применить положения о презумпции невиновности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась.

Потерпевший Р. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Представитель потерпевшего Р. – адвокат Бачурин Д.В. в судебное заседание явился, позицию Р. поддержал, пояснил, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в любом случае не соответствовали Правилам дорожного движения, независимо о того, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт–автотехник ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО3 пояснил, что выводы, изложенные в своем заключении, поддерживает. Для проведения экспертизы ему были предоставлены все материалы дела, видеозапись им обозревалась. Видеозапись позволяет наглядно установить механизм произошедшего ДТП. По существу указанного экспертного заключения пояснил, что на основании тех данных, которые были представлены для произведения экспертизы, отсутствовали следы торможения, в связи с чем, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в рамках автотехнического исследования невозможно. По видеозаписи эксперт-авотехник скорость автомобиля определить не может, поскольку решение данного вопроса в его компетенцию не входит. Скорость по видеозаписи должна устанавливаться экспертом соответствующей специальности при производстве видеотехнического исследования фоновидеоскопической экспертизы. На видеозаписи прослеживается кратковременное движение автомобиля <данные изъяты>, а чтобы его скорость определить, в том числе и в рамках видеотехнического исследования, необходимо видеть движение автомобиля <данные изъяты> хотя бы за 3-4 секунды до момента столкновения. При наличии видеозаписи, на который было бы видно подъезжающий к перекрёстку автомобиль <данные изъяты>, тогда эксперт видеотехник смог бы установить скорость автомобиля <данные изъяты>, то тогда возможно было бы рассчитать его удаление от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора. А так как следов нет, скорость эксперт-авотехник определить не может, поскольку не учесть затраты кинетической энергии при замедлении, оттормаживался ли автомобиль до момента удара и с каким замедлением. После столкновения, на схеме происшествия не зафиксированы следы перемещения автомобиля <данные изъяты>, также отсутствуют следы скольжения или качения колес автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> проследовал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения и совершил наезд на поребрек или разделительное ограждение, точно не помнит. В связи с чем, его конечное положение стало не таким, если бы он не контактировал с поребриком и не совершил наезд на препятствия после удара. Учитывая отсутствие следов торможения до места столкновения, а также каких-либо следов перемещения после места столкновения, по разлету деталей, определить скорость также не представляется возможным. Кроме того, часть кинетической энергии, которой обладал автомобиль <данные изъяты> до момента удара, была затрачена на деформацию деталей при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Экспертным путем рассчитать, насколько была затрачена кинетическая энергия на деформацию деталей при ударе невозможно. В настоящее время в экспертной практике отсутствует методика исследования, которая позволяет вычесть затраты кинетической энергии на деформацию деталей при ударе. Из множества существующих аварий нет двух идентичных. Также пояснил, что допустил описки в своем заключении. На третьем листе заключения, вместо слова <данные изъяты>, необходимо заменить словом <данные изъяты>, следует понимать второй абзац следующим образом: «Это означает, что въехав на перекресток по зеленому сигналу светофора и готовясь начать, продолжать или завершить поворот налево, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был просмотреть сторону встречного движения, увидеть приближающийся со встречного направления и выезжающий на перекресток автомобиль <данные изъяты>, оценить фактическое скорость и расстояние до него». А также, во втором абзаце, необходимо заменить вместо слова <данные изъяты>, словом <данные изъяты>, следует понимать второй абзац следующим образом: «если автомобиль <данные изъяты> двигался без превышения скорости, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом, действия водителя <данные изъяты> регламентированы пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен уступить дорогу, автомобилю, который движется со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен въезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора. По зеленому сигналу светофора он должен уступить дорогу. Потом зеленый переходит в мигающий зеленый сигнал светофора, по мигающему сигналу светофора он не должен уступать дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. В правилах имеется ввиду, что выехав на зеленый сигнал светофора, ему разрешено выезжать и поворачивать и по зеленому мигающему, в том числе и по желтому сигналу. Водитель автомобиля <данные изъяты> не знает, какой горит сигнал светофора для автомобиля <данные изъяты>, может изменился режим работы светофора за несколько секунд до момента столкновения. Он оценивает, исходя из своего профессионального опыта, навыков вождения. Правила дорожного движения, в некоторых случаях разрешают автомобилю <данные изъяты> движение на желтый сигнал светофора. Для того, чтобы это оценить, водитель <данные изъяты>, поворачивая, точно должен определить скорость автомобиля <данные изъяты> со встречного направления, знать, когда ему загорится желтый сигнал, сопоставить момент включения желтого для <данные изъяты> сигнала светофора, какое расстояние было между автомобилем <данные изъяты> и стоп линией, в уме просчитать остановочный путь. За секунды, которые ему даны в распоряжение с момента выезда на сторону встречного движения при повороте налево и до момента удара, он это не может сделать, ему надо посмотреть стадию сближения, увидеть автомобиль <данные изъяты>, увидеть, что он не останавливается, а продолжает движение, и выполнить требование пункта 13.4 ПДД РФ, уступить ему дорогу. Если скорость автомобиля <данные изъяты> к примеру 60 км в час, это 16,7 метров с секунду, за одну секунду автомобиль покрывает расстояние почти в 17 метров. Желтый горит три секунды, для того, чтобы автомобилю <данные изъяты> остановиться при экстренном торможении, ему надо 35 метров, это означает, что светофор желтый включился для <данные изъяты> в тот момент, когда расстояние между передней частью <данные изъяты> и стоп линией было 35 метров или меньше, то водитель автомобиля может продолжать движение, поскольку он не может успеть остановиться не прибегая к экстренному торможению. То есть, через две секунды он покроет это расстояние в 35 метров. От стоп линии до края пересекаемой проезжей части есть какое-то расстояние, от края пересекаемой проезжей части до места столкновения есть тоже какое-то расстояние. Вот они три секунды и, как правило, в таких обстоятельствах столкновение происходит на первой секунде красного. Это отнюдь не означает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил требования ПДД, выехал на красный сигнал светофора. Столкновение произошло на красный сигнал светофора, а действия автомобиля <данные изъяты> надо оценивать на момент включения ему желтого сигнала светофора.

На схеме происшествия по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перед выездом на перекресток нанесена стоп линия и продольные линии разметки 1.1, расстояние от стоп линии до края пересекаемой проезжей части складывается из расстояния от разделительного газона до края пересекаемой проезжей части 9 метров, плюс 2,5 метра до светофора от газона до светофора, плюс 5 метров от светофора и до светофора, итого 16,5 метра. И дальше, все на этом заканчивается, а от светофора до стоп линии еще некоторое расстояние, это недоработки, ненадлежащая фиксация опорных элементов инспектором ДПС при составлении схемы происшествия. 2,5+5, это 7,5, плюс 9, это 16,5, можно сказать, что расстояние от пересекаемой проезжей части до стоп линии больше чем 16,5 метров. Если автомобиль движется со скоростью 60 км в час, то он преодолевает это расстояние за одну секунду, но автомобиль <данные изъяты> видя, что ему не уступают дорогу автомобиль <данные изъяты>, перекрывая путь, начинает торможение. Его скорость постоянно уменьшается и он уже не имеет скорости 60 км в час. Поэтому фактически определить удаление, если автомобиль движется равномерно, то за одну секунду покроет 16,7 метров, а если он тормозит перед ударом, то удаление будет меньше, нежели без торможения, время торможения увеличивается, а скорость падает, получается, что столкновение может произойти на красный сигнал светофора. И это не означает, что автомобиль <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора. Действия автомобиля <данные изъяты> надо оценивать на момент включения желтого сигнала светофора для него, это определил законодатель в пункте 6.14 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД должен был учитываться водителем автомобиля <данные изъяты> при приближении к перекрестку в том случае, если водителю автомобиля <данные изъяты> была создана опасность. Водителем автомобиля <данные изъяты> должен был учитываться второй абзац пункта 10.1 ПДД РФ. А опасность для него возникла в том случае, когда он мог продолжать движение по желтому сигналу светофора и надо рассчитывать техническую возможность, если в момент включения желтого сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты> он находился на расстоянии больше чем 35 метров, то просто должен был остановиться и не выезжать на перекресток. В данной ситуации не применим второй абзац пункта 10.1 ПДД РФ. Остановочный путь – это путь, который проходит автомобиль с момента реагирования водителя на опасность до полной остановки, он складывается из времени реакции водителя это дифференцированная величина, существует методическая рекомендация, применения дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. Остановочный путь рассчитывается только для того водителя, для которого создается опасность, он реагирует на изменения дорожно-транспортной ситуации. При повороте налево действия автомобиля <данные изъяты> регламентированы пунктом 13.4 ПДД, а при проезде перекрестка по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, его действия регламентируются рядом пунктов правил; 6.13, 6.14, но необходимо определить остановочный путь, который складывается из времени реакции водителя, из времени срабатывания тормозного привода, когда убирается свободный ход педали тормоза и колодки прижимаются к тормозным дискам. Время на расстояние замедления t3, это величина указана в формуле остановочного пути, это время, когда жидкость гидравлики сожмется до определенного давления и начнется замедление транспортного средства. Плюс остановочный путь с установившимся замедлением, это последняя суммарная величина. j – это замедление транспортного средства при экстренном замедлении. Замедление – это физическая величина, которая характеризует процесс падения скорости за одну секунду. Из этих параметров складывается тормозной путь, с момента, когда водителю поступил раздражитель в мозг, изменения на дорожно-транспортную ситуацию, он жмет на педаль тормоза, он реагирует, за это время машина проезжает какое-то расстояние без торможения при скорости 60 км в час, она преодолевает 16,67 метров и, потом только, начинается торможение, но остановочный путь в данном случае у автомобиля <данные изъяты> 35 метров. Поэтому, для оценки действий водителя <данные изъяты> необходимо рассчитать его остановочный путь при экстренном торможении, потому как в соответствии с пунктом 6.14, водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом6.13Правил, разрешается дальнейшее движение. При экстренном торможении замедление максимально рекомендовано п. 6.8 на сухом асфальте, замедление зависит от состояния дорожного покрытия, от загрузки автомобиля. Время реакции берется минимальное для <данные изъяты> 0,6 секунды это для оценки его действий применительно к пункту 6.14 Правил. 35 метров, ему надо было остановиться, если было бы меньше, чем 35 метров, или 35 метров ровно, то это экстренное торможение. В Правилах сказано, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, любой остановочный путь, который превышает 35 метров, это уже не экстренное торможение. Поэтому вывод дается через «если». Если расстояние в момент включения желтого сигнала светофора было 35 метров или меньше, то это экстренное торможение, то он мог продолжать движение. За это время 35 метров, он при 60 км в час проезжает 33 метра (16,66+16,66м.) и еще 16,5 метров минимум до пересекаемой проезжей части, а еще от пересекаемой проезжей части до места столкновения еще какое-то расстояние. Схема расстановки объектов, составленная инспектором такова, что после стоп линии, чтобы еще выехать на проезжую часть это расстояние больше 16 метров, это как раз еще одна секунда, получается три секунды, и столкновение происходит на красный сигнал светофора. Даже в том случае, если автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением установленной скорости, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> все равно не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Приоритет автомобиля <данные изъяты> в том, что он движется со встречного направления прямо или направо. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> скорости не освобождает водителя автомобиля <данные изъяты> от несоблюдения пункта правил 13.4, он должен был уступить дорогу.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, эксперт показал, что удар произошел в начале торможения автомобиля <данные изъяты>, после удара водитель мог прекратить торможение, однако, неизвестно, насколько дееспособен водитель автомобиля «Мерседес» после удара, мог ли выполнять какие-либо действия по управлению автомобилем, поэтому действия водителя автомобиля оцениваются только до момента удара, после момента удара, действия водителя не оцениваются, он мог потерять сознание, педаль с ноги могла убраться, машина стала неисправна и так далее.

На дополнительные вопросы пояснил, что работал в экспертно-криминалистическом центре 18 лет в ОМВД, проходил стажировку в Москве. При произведении автотехнической экспертизы им использовались специальные, технические познания. Были применены специальные знания Правил дорожного движения, специальные знания для исчисления остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, применены понятия «время реакции», «время срабатывания тормозного привода», «время на расстояние замедления», потому что анализ действий водителя автомобиля <данные изъяты> складывается не только из оценки действий автомобиля <данные изъяты>, но и с учетом движения встречного автомобиля <данные изъяты>, для которого необходимо знать остановочный путь при экстренном торможении. Водитель автомобиль <данные изъяты> должен был проследить стадию сближения, увидеть автомобиль <данные изъяты>, оценить его скорость, расстояние, это технический аспект. Кроме того полагал, что материалов дела было достаточно, для исследования трех вопросов, поставленных перед ним судом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевших, допросив эксперта, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктов 13.4 ПДДРФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с супругом и дочерью в машине. Сидела на пассажирском месте, рядом с водителем ФИО1 Двигались по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, когда они были на середине перекрестка, встречным автомобилям загорелся желтый сигнал светофора, она наблюдала светофор, находящийся слева. Она видела автомобиль <данные изъяты>, который ехал со встречного направления на большой скорости, других машин, рядом с <данные изъяты> движущихся прямо не было. Видела стоящие автомобили, поворачивающие налево со встречного направления, заканчивающие маневр. В какой-то момент ей загораживал обзор автобус, поворачивающий со встречного направления налево. При выезде с перекрестка для завершения левого поворота, произошло столкновение автомобилей. После ДТП она на некоторое время потеряла сознание, потом долго кружилась голова, не могла встать с пассажирского места. Дочь не пострадала. Она (ФИО2) была госпитализирована в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе». С выводами, изложенными в заключении эксперта, согласна, иных травм не получала. С установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась;

- показаниями потерпевшего Р., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, находился в автомобиле один. Изначально двигался по <адрес> в крайне левом ряду, но после того, как увидел, что ряд занят автомобилями, ожидающими поворота налево, перестроился во второй ряд, на тот момент видел зеленый сигнал светофора. Состояние проезжей части было сухое, был небольшой мороз, гололеда не было. При подъезде к перекрестку смотрел на дорогу, не видел смену сигнала светофора, не видел зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора, позже, при просмотре видеозаписи, увидел, что выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора. Кроме него в его направлении движения прямо, других автомобилей не было. За ним на расстоянии около 150 метров ехал автомобиль <данные изъяты>. Он двигался со скоростью около 60 км/час до перекрестка, перед перекрестком не ускорялся. Перед самым выездом на перекресток из-за автобуса, который стоял в левом ряду и готовился к повороту налево, выехал автомобиль ФИО1, обзор для его автомобиля автобус не загораживал. Увидел, как выезжает с перекрестка автомобиль ФИО1, когда пересекал «стоп линию», применил экстренное торможение, скоростью своего автомобиля управлял самостоятельно, автомобиль имеет «коробку-автомат». Удар пришелся в переднюю часть, преимущественно слева. Движение его автомобиля было прямолинейное, а после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, вектор, который придал направление его автомобилю, увел его автомобиль в правую сторону на тротуар;

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 032338, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7047 007711 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.5-11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району в Санкт-Петербурге по факту совершенного ДТП (л.д. 16);

- видеозаписью, на которой зафиксировано вышеуказанное ДТП, что в судебном заседании подтверждено участниками, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> при повороте на перекрестке налево, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемуся прямо по дороге на желтый сигнал светофора (л.д.44);

- телефонограммой № 2023, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен ФИО1 по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области справа» (л.д. 20);

- телефонограммой № 2022, из которой следует, что 29 января 2017 года в 13 часов 37 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлена ФИО2 по факту получения телесных повреждений в ДТП 29.01.2017 в качестве пассажира, с диагнозом «автотравма, ушиб правого плечевого сустава» (л.д.21);

- заключением эксперта № 401-адм, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены: закрытая тупая травма в виде разрыва акромиальной-ключичного сочленения справа. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы, и могло быть получено в условиях ДТП, при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 29.01.2017 года, припухлость мягких тканей правой надлопаточной области, клинико-рентгенологические данные, объем и характер врачебного пособия не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленный по однократному осмотру нейрохирургом, без дальнейшего клинического наблюдения и диагноз «Ушиб левого колена» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.34-37);

- заключением эксперта №17-274-Л-5-768/2017 от 26 октября 2017 года, по факту ДТП, в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (ч.1), п. 6.13, п. 6.14 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения – требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Если автомобиль <данные изъяты> двигался без превышения скорости, со скоростью 60 км/ч (как пояснил сам водитель), то в момент включения для него желтого сигнала светофора он мог продолжать движение через перекресток, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.2 (ч.1), п. 6.13, п. 6.14 и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Если скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 60 км/ч, то действия водителя данного ТС не соответствовали требованиям п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ. Однако решить вопросы о том, мог ли он продолжать дальнейшее движение через перекресток в момент включения для него желтого сигнала светофора, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 6.13, 6.14, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить /или не допустить/ ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (л.д. 177-182).

Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям ФИО1 и его защитника в части того, что действия второго участника ДТП Р. напрямую связаны с причинением вреда здоровью потерпевшей и столкновением транспортных средств, так как им не соблюдался скоростной режим и осуществлен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора желтый и полагает, что выдвинутая ими версия является способом защиты от совершенного им правонарушения и расценивает их надуманными, направленными на избежание ответственности.

При этом суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения, показаниями потерпевшего ФИО4, а также объяснениями эксперта-автотехника, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в связи с тем, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта Правил дорожного движения 13.4 и не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», движущегося прямо, а потому его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Также по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине потерпевшего ФИО4, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив показания потерпевших, эксперта, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные.

Оценивая заключение медицинской и автотехнической экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев то, что ранее, в течение года, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478170470005448.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова