Решение № 2-4662/2024 2-4662/2024~М-2434/2024 М-2434/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4662/2024

Дело №

25RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 ича, ФИО2 к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права долевой собственности по 1/7 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с исковым заявлением о признании права долевой собственности по 1/7 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что квартира по адресу <адрес>А, <адрес> была предоставлена с 1980 года его матери ФИО7 как многодетной матери, умершей в 1999 году. В состав семьи истцов входят ФИО1 и два его сына: ФИО9 ич ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав семьи брата входит 4 человека: ФИО3, его жена ФИО5, его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в семье возникают бытовые скандалы, стороны проживают в постоянном состоянии стресса, продать или разменять квартиру истцу с семьей брата не представляется возможным. За коммунальные услуги истцы и третьи лица платят совместно, истцами было неоднократно предложено третьим лицам разделить лицевые счета для оплаты, чтобы фиксировать конкретные части оплаты за все жилищно-коммунальные услуги каждой семьи. Истцом ФИО1 неоднократно предлагалось третьим лицам оформить как в письменной так и в устной форме права на спорную квартиру, но третьими лицами предложения истца ФИО1 было проигнорировано. Истцом ФИО8 был подан иск в Ленинский районный суд о возложении обязанности на администрацию <адрес> заключить договор социального найма, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, возложена обязанность на администрацию <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> учетом членов семьи ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №-СН на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истцы обратились с заявлением на приватизацию в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ получили письменный отказ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят обязать МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» признать за ними право долевой собственности по 1/7 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» представило в суд письменный отзыв, в котором указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения.

Ранее, в судебном заседании третье лицо - ФИО5 пояснила, что в спорной квартире проживает со своей семьей, вопрос о приватизации не рассматривала, за 30 лет жизни в спорной квартире сложились свои правила пользования квартирой, ФИО1 выделили маленькую комнату, поскольку ей известно, что у ФИО1 имеется жилое помещение, поэтому он в нем не нуждается, младший сын ФИО1- ФИО2 проживает с матерью.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (выписка из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ФИО9 ич, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-сн социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, между администрацией <адрес> и ФИО1. Согласно п. 3 Договора №-сн, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно справок МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 ранее в приватизации жилых помещений по <адрес> не участвовали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, ФИО9, ФИО2 об отсутствии оснований для приватизации жилого помещения, в отсутствие согласия всех нанимателей жилого помещения, либо их отказа от приватизации.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии согласия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на приватизацию жилого помещения, признание права долевой собственности по 1/7 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение только истцов, не предусмотрено законом, поскольку истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований занимают спорное жилое помещение на основании единого договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-сн.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО9 ича, ФИО2 к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права долевой собственности по 1/7 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

мотивированное решение изготовлено: 13.01.2025