Постановление № 44Г-45/2018 4Г-1370/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1360/2017

Мировой судья: Толстых Е.Н.

Апелляция: Тарасюк Ю.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-45/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 июня 2018 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шкурова С.И.,

членов Президиума: Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО «СЭРК») на решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.07.2017 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя,

по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 25.05.2018 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «СЭРК» - ФИО2 (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) на жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СЭРК» о возврате стоимости некачественного товара в размере 15.890 руб., взыскании неустойки в сумме 15.572,20 руб. с перерасчетом размера на день вынесения решения суда, взыскании неустойки в 1% от цены товара по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате экспертизы – 7.000 руб., компенсации морального вреда – 7.000 руб., расходов на представителя – 5.000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Рандор» за 15.890 руб. планшет Samsung Galaxy Note 8.0 GT-N5100 16Gb, IMEI №, импортером которого является ООО «СЭРК». Срок службы товара составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в планшете выявлен недостаток – не работает Wi-Fi. Заключением ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что причиной дефекта является выход из строя системной платы планшетного компьютера. Полная стоимость устранения недостатка определена в 20.580 руб., срок устранения неисправности – не менее 8 рабочих дней. Также эксперт высказался о нецелесообразности проведения ремонта и о производственном характере дефекта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, ответчик предложил передать товар для диагностики в АСЦ «Эксперт-С», где ФИО1 в принятии планшета в устной форме отказали.

Настаивал на нарушении действиями ООО «СЭРК» прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять некачественный товар - смартфон Samsung Galaxy Note 8.0 GT-N5100 16 Gb IMEI:№, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 15.890 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 2.500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.000 рублей, штраф в размере 13.195 рублей, а всего 49.085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1.276,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy Note 8.0 GT-N5100 16 Gb IMEI:№.».

В кассационной жалобе ООО «СЭРК» просит решение суда первой инстанции от 12.07.2017 и апелляционное определение от 23.11.2017 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на ремонтопригодность товара и не обращение истца за безвозмездным устранением недостатка, выявленного по истечении 2-х лет после покупки, но в пределах 3-х летнего срока службы товара.

В судебном заседании представитель ООО «СЭРК» - ФИО2 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) просил судебные постановления оставить без изменения, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.07.2017 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017, подлежат отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя иск, мировой судья сослался на наличие в в заявленном товаре существенного и неустранимого недостатка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечисленные в иске фактические обстоятельства приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рандор» за 15.890 руб. планшета Samsung Galaxy Note 8.0 GT-N5100 16Gb, IMEI №, импортером которого является ООО «СЭРК», подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Срок службы планшета составляет 3 года с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ в планшете выявлен недостаток – не работает Wi-Fi.

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта является выход из строя системной платы планшетного компьютера. Полная стоимость устранения недостатка определена в 20.580 руб., срок устранения неисправности – не менее 8 рабочих дней. Также эксперт высказался о нецелесообразности проведения ремонта и о производственном характере дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте с претензией в ООО «СЭРК» о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на неустранимость дефекта. Также просил компенсировать моральный вред, расходы на составление претензии и на изготовление заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу разъяснена возможность безвозмездного устранения недостатков, предложено передать товар для диагностики в АСЦ «Эксперт-С» и проинформировать о выбранной дате диагностики с указанием на номер контактного телефона и электронной почты представителя ответчика.

Судом также установлено, что доказательств обращения ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к уполномоченному лицу, не представлено.

Возможность устранения недостатков подтверждена выводами заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы потребителю, по истечении двухлетнего гарантийного срока со дня покупки, но в пределах срока службы товара, не обращавшемуся с требованием о безвозмездном устранении недостатков, отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства и правовые нормы судом при рассмотрении спора оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что повлекло существенное нарушение норм материального права и повлияло на исход дела, ввиду чего решение мирового судьи от 12.07.2017 и апелляционное определение от 23.11.2017 полежат отмене, а исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока службы товара, со ссылками на возможность его исчисления с даты изготовления планшета, зашифрованной в серийном номере, необоснованны.

Так, согласно абз.1 ч.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Допустимых доказательств доведения до потребителя в доступной форме информации о дате изготовления планшета Samsung Galaxy Note 8.0 GT-N5100 16Gb, IMEI №, в материалы дела не представлено.

Товарный и кассовый чеки, а также гарантийных талон (л.д.5-8), такой информации не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам, правового значения при разрешении заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.07.2017 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017, отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя – отказать.

Председатель Президиума С.И. Шкуров