Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1546/2018

Дело № 2-1546-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Горшкове Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России оссии Ропо Белгородской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л:

Мицкевичюс с июля 2006 года проходила службу в органах внутренних дел, с января 2016 года в должности казначея кассы централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области.

По результатам проведенной служебной проверки Мицкевичюс признана виновной в нарушении п.3.1. должностной инструкции казначея финансово-экономического управления, п.15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, п.3.1 должностной инструкции казначея кассы ЦБЦФО (Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с Мицкевичюс уволена со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона N 342-ФЗ).

Мицкевичюс обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на не совершение вмененного проступки и нарушение процедуры увольнения.

От участия в деле истец уклонилась.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст.54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2018 требования поддержал. В судебное заседание 03.05.2018 не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления СМС-извещения и телефонограммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца указывая как на наличие доказательств совершения истцом проступка, так и на соблюдение процедуры увольнения.

В заключении помощник прокурора считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно положениям подп.11 ч.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились факты выдачи ею денежных средств лицам, не указанным в платежных ведомостях.

Данное обстоятельство не отрицалось Мицкевичюс при проведении служебной проверки, фактически подтверждено ее представителем в судебном заседании 26.03.2018.

Как следует из данных при проведении служебной проверки объяснений Мицкевичус и пояснений ее представителя в судебном заседании, платежные ведомости передавались сотрудникам подразделений, им же в последующем передавались денежные средства при возвращении платёжных ведомостей с подписями.

Согласно п.3.1 Должностной инструкции казначея финансово-экономического управления Казначей осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, ценных бумах и ценностей в соответствии с требованиями Федерального Законодательства, нормативных документов ЦБ РФ, МВД и других документов по данному вопросу.

В силу требований п. 6.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере № (расчетно-платежной ведомости №, платежной ведомости №) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере №, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере № фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости № (платежной ведомости №) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру № (расчетно-платежной ведомости №, платежной ведомости №).

В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат или на получение наличных денег у разных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к расходному кассовому ордеру № (расчетно-платежной ведомости № платежной ведомости №). Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к расходному кассовому ордеру № (расчетно-платежной ведомости №, платежной ведомости №).

Таким образом, выдача денежных средств не лицам, указанным в платежных ведомостях, прямо нарушает требования как Должностной инструкции так и требования ЦБ РФ.

Факт неполучения ФИО3 денежных средств в виде материальной помощи по платежной ведомости № № подтвержден показаниями ФИО3 в судебном заседании, заключением эксперта № № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО8 выполнена не ФИО9 а иным лицом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают утверждения истца при проведении служебной проверки и в исковом заявлении о выдаче денежных средств по платежной ведомости именно ФИО10

Подобные действия истца обоснованно давали основания для утраты доверия к ней руководителя и верно расценены как грубое нарушение истцом служебной дисциплины.

Процедура как привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме.

Установленные при проведении служебной проверки факты выдачи денежных средств не лицам, указанным в платежных ведомостях, в периоды 2012-2015 г. не вменялись истцу по обьяснениям представителя ответчика в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В период с 27.11 по 17.12.2017 Мицкевичюс находилась в основном отпуске за 2017 года, с 08.12.2017 по 19.01.2018 – освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В силу п. 50 Дисциплинарного уставе на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как указано выше, совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, положениями подп.11 ч.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ расценено как грубое нарушением служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с и восстановления Мицкевичюс на службе со взысканием компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 07.05.2018