Решение № 2-4732/2018 2-4732/2018~М-3610/2018 М-3610/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4732/2018

Дело № 2-4732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не исполнила обязательство. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 65100 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65100 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., неустойку в размере 32550и руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Полагал обязательство не наступившим вследствие неисполнения истцом обязанности по представлению надлежаще оформленных и достаточных документов. Считал необоснованным требования о взыскании неустойки и судебных расходов, которые просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором извещен, отзыва, возражений не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске по вине водителя ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец в лице представителя ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, способ выплаты истец не указал.

К данному заявлению истец не приложил постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страхового возмещения не содержали номера счета получателя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 12.01.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.02.2018г. №

Из копий данных судебных постановлений следует, что ФИО1 не являлся стороной по делу об административном правонарушении.

Указанные судебные постановления в материалы настоящего гражданского дела истребованы судом в ходе рассмотрения иска ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости исполнения обязанности по представлению надлежащих документов, а также корректном указании реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, рассмотрев которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 09.01.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 65100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит включению в состав ущерба.

Истцом в материалы дела представлена оценка величины утраты товарной стоимости.

Ответчиком оспаривалась данная оценка, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от 18.10.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> исходя из полученных им механических повреждений в ДТП от 10.12.2017г. по состоянию на 10.12.2017г. составила 47579 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят…. расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию,… и др.

Понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 52579 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о необходимости исполнения истцом обязанности по представлению постановления в отношении третьего лица о привлечении его к административной ответственности и надлежащих реквизитов, суд оценивает критически в силу следующего.

В пункте 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, способ выплаты страхового возмещения в денежной форме является альтернативным.

В заявлении ФИО1 не указано как он желает воспользоваться правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховщик имел возможность выбора способа выплаты и при отсутствии реквизитов осуществить выплату в кассе.

Главой 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, установлен порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления, согласно которому копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной постановлением агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от 13.08.2012 N 3, предусмотрено, что копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) мирового судьи по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно ст. ст. 29.11, 30.8 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи копии постановления, решения по делу об административном правонарушении конкретным лицам.

Истец ФИО1 не относится к числу лиц, которые обладают правом на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей и судьей районного лица в отношении иного лица, поскольку не является лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, иным участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из представленных истцом документов однозначно следовало отсутствие его вины в ДТП от 10.12.2017г., что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для определения степени вины водителей не заявлял.

Следовательно, страховщик имел возможность оценить обстоятельства ДТП с учетом представленных истцом документов, и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 26289 руб. 70 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховщик обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 26.06.2018г. по 07.07.2018г. в размере 5013 руб. 73 коп. (47579,40 руб. х 1% х 11), с 08.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 72559 руб. 57 коп. (52579,40 руб. х 1% х 138), всего 77573 руб. 30 коп.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер ущерба, размер взыскиваемой неустойки, длительность обращения в суд с настоящим иском, что привело к увеличению периода расчета неустойки, отсутствии прямого ущерба у цессионария, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения неустойки до разумного размера, который составит 47000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 400 руб., что является соразмерным нарушению личных неимущественных прав потребителя.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 11000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что расходы за оценку истец понес после выплаты страхового возмещения, не согласившись с оценкой ответчика, данные расходы суд относит к числу судебных расходов.

Ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичных расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая разумность расходов, суд приходит к выводу о необходимости их ограничения размером 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги почтовой связи в размере 112 руб. 14 коп., в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3487 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52579 рублей 40 копеек, штраф в размере 26289 рублей 70 копеек, неустойку в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 17112 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных издержек ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3487 рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей по счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова