Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело № 2-3039/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора *** от 23.06.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131388 руб. 45 коп., из них: 120034 руб. 13 коп. – основной долг, 7580 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 3773 руб. 96 коп. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 35,3 кв.м, кадастровый (или условный) ***, земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенные по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 308000 руб., земельного участка – 350400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2014 заключил с ответчиками ФИО1 и ФИО2 кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 555000 руб. на 180 месяцев под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного имущества. Обязательства по погашению кредита заемщиками исполняются ненадлежащим образом. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита по договору, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в указанных суммах, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения представителей истца, изложенного в исковом заявлении, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками 23.06.2014 заключен кредитный договор *** (л.д. 52-60), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 555000 руб. на 180 месяцев под 12,5% годовых.

Выдача кредита произведена 01.07.2014 путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** (копия на л.д. 62). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Исполнение заемщиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (п. 1.10.1 кредитного договора).

Наличие обременения объектов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 125-128, 135-144).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиками ежемесячно равными долями, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 01.07.2029.

Как следует из выписки по счету (л.д. 130-133), ответчиками не оспорено, ответчики неоднократно нарушали условия договора о порядке погашения кредита и уплаты процентов, с 01.02.2017 платежи в счет погашения задолженности не вносят. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора (копии на л.д. 119-120, 122-123), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представили, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета истца (л.д. 109-111), правильность которого ответчиками не оспорена, согласно которому она составляет 131388 руб. 45 коп., из них: 120034 руб. 13 коп. – основной долг, 7580 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 3773 руб. 96 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 3 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, допускали просрочку внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений закладной.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЗСК-ЦЕНТР» (л.д. 72-108) рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.06.2017 составляет 823000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из денежной оценки предмета ипотеки, определенной в представленном отчете, который ответчиками по каким-либо основаниям также не оспорен, и устанавливает в размере 80% от стоимости объектов, что составит по жилому дому 308000 руб. (=385000 руб. х 80%), по земельному участку 350400 руб. ( = 438000 руб. х 80%).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15827 руб. 77 коп. (л.д. 64), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере, по 7913 руб. 88 коп. с каждого.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2653 руб. 89 коп. суд не находит, поскольку доказательства несения таких расходов не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 23.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от 23.06.2014 в размере 131388 руб. 45 коп., в том числе: 120034 руб. 13 коп. – основной долг, 7580 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 3773 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15827 руб. 77 коп., по 7913 руб. 88 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 308000 руб., а также порядок реализации - путем продажи на публичных торгах;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2257 кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 350400 руб., а также порядок реализации - путем продажи на публичных торгах.

Установить размер суммы, подлежащий уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 131388 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова