Апелляционное постановление № 22-859/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-859/2017

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-859/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

ФИО2,

адвоката

Розмановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

5 сентября 2017 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его основанным только на отрицательном отзыве администрации исправительного учреждения, несмотря на имеющиеся положительные сведения. Не согласен с характеристикой, представленной исправительным учреждением, составленной новым начальником отряда, который еще не успел узнать его как личность. Сообщает, что принимает все меры для скорейшего освобождения, начал учиться, в заявлении о трудоустройстве ему отказали ввиду имеющегося серьезного заболевания, которое в настоящее время прогрессирует. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что незначительные нарушения, допущенные осуждённым, не должны являться основополагающими для отказа в удовлетворении ходатайства. Сообщает, что имеет малолетнего ребенка и мать-инвалида, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагая, что при вынесении решения суд в полной мере учёл все имеющие значение для дела обстоятельства, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осуждённому, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно представленным материалам приговором суда от 8 декабря 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ (с учетом осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании представленных материалов, включая личное дело осуждённого и характеристику, судом установлено, что во время отбытия наказания ФИО2 поощрений не имел, из-за имеющегося заболевания к труду не привлекается, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два непогашенных взыскания.

Оценив исследованные данные в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку его поведение не позволяет сделать вывод о достижении целей назначенного наказания в виде исправления осуждённого.

Учитывая, что принятое судом решение в должной степени мотивировано в обжалуемом постановлении, основано на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры, причин не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Доводы ФИО2 в жалобе о незначительности допущенных им нарушений не образуют правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку недопущение нарушений режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Оснований считать представленную на осуждённого характеристику противоречивой и сомневаться в правильности сделанного администрацией заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, так как изложенные в ней данные подтверждаются материалами личного дела осуждённого. Проанализировав эти данные, суд, исходя из целей наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии сведений о позитивном изменении личности ФИО2 и его стремлении к исправлению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка на наличие тяжёлого заболевания не может быть признана основанием для отмены постановленного судебного решения и удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о невозможности отбывания наказания ФИО2 по состоянию здоровья, подтверждённых медицинским заключением, полученным в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому причин для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак