Решение № 12-180/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 12-180/2023

дело № 12-180/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Оранж Бизнес Сервисез» на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Оранж Бизнес Сервисез»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оранж Бизнес Сервисез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с жалобой, защитник ООО «Оранж Бизнес Сервисез», просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что было нарушено право на защиту, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Попов А.И. указал на нарушение мировым судьей правил подсудности, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны характеризуется неисполнением оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Rак следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является: <адрес>, на что прямо указано в постановлении первого заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное место совершения административного правонарушения не относится к подсудности мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка N <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления о привлечении ООО "Оранж Бизнес Сервисез" к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным, в том числе по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный срок давности не истек (ДД.ММ.ГГГГ последний день этого срока), дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ООО "Оранж Бизнес Сервисез" на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оранж Бизнес Сервисез" удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Оранж Бизнес Сервисез" к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Аноцкая