Решение № 2-593/2026 2-593/2026~М-131/2026 М-131/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-593/2026

К делу №

УИД 01RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2026 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 1 251 928,03 рублей, из которых: 1070939,44 рублей - просроченный основной долг; 168558,91 рублей - просроченные проценты; 12429,68 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Допущенные ответчиком ФИО2 условия договоров повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования), дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. После чего АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 12 429,68 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг, 0,00 рублей - просроченные проценты, 12429,68 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada (ВАЗ) № №, год выпуска 2024, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с и. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец заложенного транспортного средства залога (автомобиля Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, дата регистрации права собственности за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца АО «ТБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал исковые требования в ответчикам ФИО2 и ФИО3 Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебным извещением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправлении возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился. Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения судом расценивается как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет данное физическое лицо. Суд, считая извещение ответчика надлежащим, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебным извещением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправлении возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась. Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения судом расценивается как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет данное физическое лицо. Суд, считая извещение ответчика надлежащим, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 091 000 руб. на 60 месяцев под 37,9 процентов годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № №.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставил ответчику информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен ему путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 1251928,03 рублей, из которых: 1070939,44 рублей - просроченный основной долг; 168 558,91 рублей - просроченные проценты; 12 429,68 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий договоров банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования), дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, однако ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Впоследствии АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Суду представлена квитанция о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО6, уникальный регистрационный номер нотариального действия У№ дата совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «Тбанк» в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканной общей суммы задолженности составляет 1249025 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно предоставленной суду информации ФИС ГИБДД-М России от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada № №, год выпуска 2024, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за новым владельцем – ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до регистрации права за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован залог транспортного средства Lada (ВАЗ№ №, год выпуска 2024, залогодателем является ФИО2, залогодержателем - АО «Тинькофф Банк».

Смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Суд полагает требования истца к ответчикам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 20 000 рублей за требование неимущественного характера и в размере 4000 руб. за требование имущественного характера. Поскольку требование неимущественного характера удовлетворяется судом в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Судом также удовлетворяются требования истца имущественного характера в сумме 12429,68 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91, 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «Тбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 12 429,68 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 12 429,68 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № №, год выпуска 2024, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет исполнения кредитного договора №, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО2.

№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.