Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-001825-71

Производство № 2-1159/2020

заочное


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №10525426 от 05 июня 2013 г. в размере 95 296,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 90 937,86 руб., задолженность по процентам 2 758,17 руб., задолженность по иным платежам в размере 1 600 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058,88 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 05 июня 2013 г. между ОАО «лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на срок по 05.06.2017. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должнику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10525426 от 05 июня 2013 г, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Совей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 98 796,03 руб.в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 90937,86 руб.; задолженность по процентам в сумме 6 258,17 руб.; задолженность по иным платежам предусмотренным Договором в сумме 1600 руб.

17.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-638/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 05.06.2013, который был отменен по заявлению ФИО1 в период заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 3500 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 95 296,03 руб., а имнено задолженность по осночному долгу в сумме 90 937,86 руб., задолженность по процентам в сумме 2 758,17 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 1 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материала дела следует, что 05 июня 2013 г. между ОАО «лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на срок по 05.06.2017. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должнику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10525426 от 05 июня 2013 г, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 98 796,03 руб.в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 90937,86 руб.; задолженность по процентам в сумме 6 258,17 руб.; задолженность по иным платежам предусмотренным Договором в сумме 1600 руб.

ООО «Филберт» в адрес должника направило требование о возврате кредита в размере 98 796,03 руб., которое оставлено без удовлетворения.

На основании заявления ООО «Филберт» 17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области был вынесен судебный приказ N 2-638/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Каменсокго района Пензенской области от 27 марта 2020 г. на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 98 796,03 руб.в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 90937,86 руб.; задолженность по процентам в сумме 6 258,17 руб.; задолженность по иным платежам предусмотренным Договором в сумме 1600 руб.

Ответчиком ФИО1 в заявлении адресованном суду заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по кредитному договору определен не позднее 05 июня 2017 г. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17.03.2020 г., то есть спустя более трех лет после даты последнего платежа заемщика, но менее трех лет после срока возврата денежных средств по кредиту.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.2 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» указано, что плановый срок погашения кредита 48 месяцев т.е до 05.06.2017 г.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита, то есть последней датой возврата и кредита, и процентов по нему является 05 июня 2017 г.

Соответственно, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по требованиям о возврате основного долга и уплате процентов до 31 марта 2017 г., то есть, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению также как и сумма кредита только за период с 01.04.2017 года по 27.09.2017 г с учетом даты заключения договора цессии. Между тем согласно графику платежей последний платеж рассчитан по 05.03.2017 г.

Таким образом, исходя из графика погашения задолженности, сумма основного долга по кредитному договору за период с 01.04.2017 года по 27.09.2017 г. включительно отсутствует.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Задолженность истцом рассчитана по 27.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, согласно статьи 98 ГПК РФ размер оплаченной государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.А.Лаврова