Решение № 02-3316/2025 2-3316/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-3316/2025

УИД: 50RS0042-01-2024-007996-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 с 11.11.2006 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 27.03.2013 г. брак расторгнут, произведен раздел имущества по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:00303333:229 и дома по адресу: адрес, СНТ «Мир», уч. 12а. 09.01.2024 г. ФИО3 умер, наследником его доли в имуществе стала дочь ФИО2 Истец продавала несколько объектов своей недвижимости и одновременно вела переговоры с ответчиком, поскольку ответчик приняла наследство в виде ½ доли дома с земельным участком в СНТ «Мир» после смерти своего отца. Стороны договорились о совместной продаже, обменялись номерами телефонов. 04.06.2024 г. истец случайно перевела ответчику сумма, заметив это обстоятельство истец уведомила об этом ответчика, однако переговоры не принесли результата к возврату денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 г. в размере сумма, а также по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по делу имеет представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по делу имеет представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2006 г. до 27.08.2013 г.

09.01.2024 г. ФИО3 умер, наследником к имуществу ФИО3 является ответчик – ФИО2

04.06.2024 г. ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является дочерью ФИО3, в период с 11.11.2006 г. по 27.08.2013 г. состоял в браке с истцом. В период брака супругами приобреталось недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120131:219 по адресу: адрес, вблизи с. Сватково, СНТ «Птицевод», уч. № 255, оформленный на имя ФИО1 09.01.2024 г. ФИО3 умер, единственным наследником по завещанию является ответчик. В июне 2024 г. истец продавала земельный участок по адресу: адрес, вблизи с. Сватково, СНТ «Птицевод», уч. № 255. Поскольку участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, стороны договорились о том, что ФИО1 производит выплату компенсации ФИО2 за супружескую долю ее отца в совместно нажитом имуществе, а ФИО2 в свою очередь не оформляет в свою долю и дает согласие на продажу земельного участка. Заявление было оформлено ответчиком у нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 04.06.2024 г. и передано покупателю земельного участка для предоставления в Росреестра. Денежная сумма в размере сумма переведена 04.06.2024 г. истцом на счет ответчика по ранее достигнутой между сторонами договоренности о выплате компенсации за супружескую долю фио Истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Как следует из заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4, от 04.06.2024 г., согласно которому ФИО2 заверяет, что выделять супружескую долю отца, ФИО3, из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120131:219 по адресу: адрес, вблизи с. Сватково, СНТ «Птицевод», уч. № 255, и включать долю земельного участка в наследственную массу не будет. Не возражает против продажи ФИО1 вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению, материальных претензий не имеет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 показала, что является подругой ФИО2, в январе 2024 г. отец ФИО2 умер, возник вопрос о принятии наследства. 03.06.2024 г. ФИО2 позвонил риелтор ФИО1, сообщила, что ФИО1 хочет продать участок, приобретенный ранее в браке ФИО1 и отцом ФИО2, для продажи участка необходимо согласие ФИО2 Риелтор переписывался с ФИО2, обсуждали вопрос поездки, встречи у нотариуса, выплате компенсации. 04.06.2024 г. свидетель вместе с супругом ФИО2 и самой ФИО2 приехали в г. Сергиев-Посад к нотариусу, на месте уже была риелтор Радмила, подготовили согласие, ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере сумма, ФИО2 написала расписку о том, что она получила денежные средства и претензий по продаваемому участку не имеет. Речь шла об участке в дачном поселке «Птицевод». В дальнейшем ФИО1 о возврате денежных средств не обращалась.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6, показал, что является супругом ФИО2, 03.06.2024 г. ФИО2 позвонил риелтор, сказал, что производится сделка с участком в СНТ «Птицевод», от ФИО2 требуется согласие на продажу участка, ФИО2 назвала сумму в сумма риелтору, риелтор через время позвонил, сказал, что ФИО1 согласна, что они должны приехать 04.06.2024 г. к нотариусу. 04.06.2024 г. ФИО6, ФИО2 и ее подруга Ирина приехали к нотариусу. Ирина и ФИО2 пошли к нотариусу, через какое-то время вышли и ФИО2 сказала, что ФИО1 перевела ей денежные средства в размере сумма на карту, она написала заявление. В дальнейшем ФИО1 о возврате денежных средств не обращалась.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт приобретения ответчиком за счет истца без установленных законом оснований денежных средств в размере сумма, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО2, перечислялись истцом в качестве компенсации за долю в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи с. Сватково, СНТ «Птицевод», уч. № 255, при оформлении сделки купли-продажи указанного участка.

Суд также принимает во внимание, что истец не опроверг объяснения ответчика и представленные им доказательства, не привел никаких мотивов, по которым перечислил денежные средства ответчику, о чем не мог не знать в силу специфики банковских операций он-лайн с необходимостью введения номера телефона и не обосновал, по какой причине с 04.06.2024 г. не предъявлял никаких претензий по возврату денежных средств, которые, как он указывает, ошибочно перечислил ответчику.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 г.