Апелляционное постановление № 22-538/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-538/2017

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года, в соответствии с которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1. 19 марта 2013 года судом Ханты-Мансийского автономного округа, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы

о смягчении назначенного по вышеприведенным приговорам наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено:

- по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), наказание, назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

Выслушав адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания по вышеприведенным приговорам, в соответствие с введением в действие наказания в виде принудительных работ и смягчении наказания в силу ст. 10 УК РФ.

25 апреля 2017 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ, в ее конституционно-правовом истолковании, наказание смягчено в недостаточной степени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Судом верно определены предмет и пределы судебного разбирательства в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с введением с 1 января 2017 года альтернативного наказания в виде принудительных работ, законодатель снизил свою оценку характера общественной опасности преступлений, в санкциях которых имеется данный вид наказаний, в связи с чем ранее назначенное наказание по приговору от 19 марта 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит смягчению, что влечет и снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное, как за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений смягчено обоснованно, в достаточной мере, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Основания для изменения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Иные изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным способом улучшающие положение осужденного ФИО1, не учтенные судом первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании постановления либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-299/2017 в Лабытнангском горсуде.