Решение № 2-417/2025 2-5942/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело №2-417/25

73RS0001-01-2024-000287-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в.н. к ФИО2, ФИО3 в.н., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 29.10.2023 в 15-45 по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 20.12.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет 898400 руб. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 898400 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 252,04 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 12 184 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 444 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании считала АО «СОГАЗ» не надлежащим ответчиком, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск.

Ответчица ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 по доверенности передала транспортное средство <данные изъяты> своему брату ФИО5, который мог владеть, пользоваться и распоряжаться им. Взамен ТС ФИО3 получила право собственности на долю в квартире. Пока ФИО5 владел ТС, ФИО3 получала штрафы на автомобиль. В мае-июне 2023 года ФИО5 был в тюрьме, но штрафы ей продолжали приходить, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, для проведения проверки, из которой стало известно, что ФИО5 передал ТС ФИО6 с 20 апреля 2023 года. С этого момента собственником ТС являлся он, а ФИО3 не имеет к нему никакого отношения. Как автомобиль попал к ФИО2 им не известно. Из-за большого количества штрафов ФИО3 не может снять ТС с учета.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

29.10.2023 в 15-45 по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

20.12.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет 898400 руб. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, обстоятельства для применения в отношении ответчиков солидарной ответственности по делу не установлены, гражданская ответственность виновного водителя в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована, в связи с чем, в иске к АО «СОГАЗ» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 таких доказательств суду не представила. Доводы ФИО3 о том, что собственником ТС она не является, опровергаются сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ее пояснениями в судебном заседании, о том, что она самостоятельно передала документы и ключи от автомобиля иным лицам, без надлежащего оформления перехода права собственности.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 898400 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, при этом в иске к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. Доказательства иного размера ущерба, либо отсутствия такового ответчиком ФИО3 суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 252,04 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 12 184 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 444 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в.н. 898400 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 252,04 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 12 184 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 444 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

В иске к ФИО2, АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 18.02.2025