Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641/2019 7 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-001938-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был совершен наезд на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «МАКС», транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Представитель истца АО «МАКС» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его жительства и регистрации, указанному ответчиком при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственник автомобиля Шкода Рапид, ФИО2 заключил договор страхования Полис Комфорт АА № с СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Собственник автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №,ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в АО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен собственник транспортного средства ФИО3 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО1 (л.д. 11-13)

Как следует из изученных судом материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин, по адресу: <адрес>, государственной регистрационный знак №,не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, потерял контроль над управлением движения и совершил наезд на стоящие автомобили Шкода, государственный регистрационный знак №, Шкода, государственный регистрационный знак №, Шевроле, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 16-18), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, согласно предоставленной суду калькуляции составила <данные изъяты> (л.д. 21—24).

Истцом СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию было перечислено <данные изъяты> (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось к ФИО1 с претензией, которой просила в добровольном порядке выплатить указанную сумму (л.д. 26), ответчик на претензию не отреагировал.

Как следует из изученного судом полиса ОСАГО, ФИО1 не был допущен к управлению автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, гражданская ответственность ответчика, при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из Правил страхования – не является страховым случаем причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящим и Правилами (пункт 13 ст. 18).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019