Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело № 2-2203/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 000 рублей, судебных расходов в размере 11 070 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 на счет ответчика ФИО6 неоднократно осуществлялись переводы в качестве займа в период с 2016 по февраль 2018 года, в общем размере 787 000 рублей.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Письменно договор займа между сторонами не оформлялся, а незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, перечисление денежных средств произведено истцом без каких-либо оснований. Учитывая изложенное, сторона истца полагает, что произведенное ею перечисление не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений сторон и деньги в размере 787 000 рублей ответчиком сберегаются неосновательно.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части суммы, подлежащей взысканию с учетом частичного погашения задолженности, в итоговом варианте истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 749 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла свою позицию относительно предмета спора, в том числе изначально указывалось на то, что перечисленные денежные средства не были случайными, а являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат денежных средств. Далее позиция ответчика была изменена, указывалось на то, что спорные денежные средства перечислялись в качестве арендных платежей. Неоднозначная позиция стороны ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что недопустим в соответствии с принципом процессуального эстоппеля. Представили письменные пояснения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в ходе рассмотрения дела поясняли, что истцом не предоставлено доказательств перечисления именной ей денежных средств на счет ФИО6, представленные чеки не содержат фамилии, имени, отчества отправителя. Также указывали, что между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров, в том числе договоров займа, оказания услуг. Таким образом ФИО5 осуществляя перечисления достоверно знала об отсутствии обязательств. Также указали, что ФИО6 передал ООО «Карго Лайн Сибирь» в аренду транспортные средства, однако арендная плата не была ему выплачена, ФИО6, полагал, что ФИО5, перечисляя ему денежные средства частично погашала задолженности по арендной плате, в том размере в котором она сама считала обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Карго Лайн» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в соответствии с положениями указанной статьи, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика по договору займа. Однако договоры займа в письменной форме оформлены не были, условия не согласованы.

Таким образом, установлено, что в данном случае порядок заключения между сторонами договора займа не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, при заключении указанного договора не была соблюдена письменная форма сделки.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 749 850 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть на ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО5 осуществлены переводы денежных средств в обшей сумме 787 000 рублей на расчетный счет ФИО6:

17.08.2016 - 40 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******

13.01.2017 - 15 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******

06.02.2017 - 195 000 рублей (с карты № ******* на карту № ***)

21.02.2017 - 100 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******)

24.03.2017 - 10 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******

15.06.2017 - 10 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******)

24.07.2017 - 3 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******)

06.01.2018 - 10 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******)

29.01.2018 - 199 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******)

02.02.2018 - 10 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******)

20.02.2018 - 195 000 рублей (с карты № ******* на карту № *******)

Факт перевода денежных средств в указанном размере подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн, выписками по счетам. Принадлежность указанных счетов сторонам подтверждается сведения Сбербанка.

Стороной истца указано на то, что денежные средства переводились на счет ответчика по его просьбе в долг. Письменный договор займа не оформлялся.

Также истцом в ходе рассмотрения указано, что ответчик частично погасил задолженности на сумму 37 150 рублей 10.05.2017, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 осуществила передачу денежных средств ФИО6 в отсутствие обязательственных отношений между ними. Полученные от истца денежные средства ответчиком ФИО5 не возвращены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 749 850 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что полученные денежные средства были переведены в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств заключения договоров аренды транспортных средств между ФИО6 и ФИО5 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, кроме того стороной ответчика указано, что договоры аренды транспортных средств заключены с ООО «Карго Лайн Сибирь».

Таким образом, судом не установлено наличие правоотношений, в результате которых у истца возникла обязанность по оплате аренды транспортных средств, а у ответчика право на получение спорных денежных средств.

Довод представителей о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал о предоставлении их ответчику во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, который каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представил, равно как и не опроверг, что у сторон имелось намерение заключить договор займа.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств в размере 749 850 рублей, в связи с чем указанную сумму неосновательного обогащения суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При цене иска 749 850 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10 698 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 698 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 11 070 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 371 рубль подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 749 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 371 рублей 50 копеек по чеку-ордеру от 01.04.2019, операция № ***

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2203/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.07.2019

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001624-57