Решение № 2-2543/2018 2-2543/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2543/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании безвозмездного устранения недостатков в товаре,взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxyA5 2016 черный, стоимостью 23 990 руб. с продавцом «Носимо». Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года. В июне 2018 г. в товаре появился недостаток, а именно: аппарат не работает. С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества приобретенного товара истец обратился в ООО «Про-Эксперт», в соответствии с заключением которой в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие его ремонт нецелесообразным. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ответчика с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. Согласно руководству пользователя, выписки из ЕГРЮЛ ответчик является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 23 990 руб., сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 2 678 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с утоненным расчетом на день вынесения решения суда, которая составляет на день подачи иска 18 712,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 18 712,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный в аппарате Samsung SM-A510Fblack, imei: №, серийный № RF8H418DPEV, недостаток в течение 20 дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 156,80 руб.,затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам, просил уточненный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, имеющего существенный недостаток по признаку экономической нецелесообразности устранения дефекта.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку ответчикнеуклонялся от добровольного исполнения требований потребителя. Кроме того, на день рассмотрения спора срок наступления ответственности ответчика не наступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к управомоченному лицу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Носимо» (ТРЦ «Космопорт») смартфон SamsungGalaxyA5 2016черный (SM-A510FZKDSER), стоимостью 23 990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы -3 года.

В июне 2018 г. в товаре появился дефект, а именно: аппарат не работает.

Истец обратился в ООО «Про-Эксперт» для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой выявлено, что в товаре имеется дефект производственного характера - не включается. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 12 190 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности не менее четырех недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона такой же модели составляет 12 640 руб. Исходя из проведенного анализа экспертом составлено соотношение 12 190 руб. / 12 640 руб. * 100% = 96%, в связи с чем сделан вывод о неустранимости дефекта вследствие технической невозможности или экономической нецелесообразности. За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта, выплате убытков в виде расходов по оплате договора поручения и по уплате за экспертизу, а также компенсации морального вреда.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по указанному в претензии домашнему адресу потребителя направил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе ФИО1 было предложено предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр «Армос Сервис» по адресу: <адрес>, с целью рассмотрения возможности бесплатного ремонта товара. Указано, что сотрудники центра проинформированы о возможном визите потребителя и будут ожидать его посещения в течение 30 дней с момента получения данного письма. Также указано на то, что вопрос о компенсации потребителю убытков будет разрешен после проведения ремонта.Для удобства потребителя указано несколько видов связи для контактов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 часов зафиксирована неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался в предложенный ответчиком авторизованный сервисный центр для проверки качества товара и для урегулирования вопросов, связанных продажей истцу названного товара.

Вместе с тем к юридически значимым обстоятельствам по данному делу и, подлежащими установлению в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Однако установлено, что товар истцом ответчику до подачи иска в суд не передавался, и у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.

Бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В то же время предъявление требований о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и возврате уплаченной за него денежной суммы возможно только при наличии неустранимого недостатка, а не любого существенного недостатка, указанного выше.

Заключение эксперта, изложенное в Акте экспертизы ООО «Про-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт аппарата является экономически нецелесообразным ввиду того, что стоимость нового телефона такой же модели практически равна стоимости устранения дефекта, что свидетельствует о неустранимости недостатка по признаку экономической нецелесообразности, суд полагает, могут свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, предусмотренного п.п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но не о наличии неустранимого недостатка, предусмотренного п.п. «а» п. 13 данного постановления.

Данные признаки существенности не являются идентичными.

Нельзя также согласиться и с выводами эксперта о том, что для установления экономической целесообразности ремонта необходимо определять процентное соотношение стоимости данного ремонта со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, убытков, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

По смыслу нормы п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца - ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им на обозрение суда оригинала талона, спорный товар передан в авторизованный сервисный центр по указанию ответчика для проверки его качества и устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие неустранимого недостатка является правовым, однако судом наличие такого недостатка в товаре истца на дату рассмотрения дела по существу не установлено.

При этом сторона истца, требуя об обязании безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 20 дней с момента вынесения решения суда, фактически ставит суд в зависимость от действий истца и от действий ответчика по исполнению своей обязанности в установленный законом срок безвозмездно устранить недостаток или выплатить соответствующую денежную сумму, что признается недопустимым.

По смыслу ст. ст. 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что также бы давало ему основание для предъявления иных, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей требований, в т.ч. и о возврате стоимости некачественного товара.

Как указывалось выше, ответчик своевременно направил ответ на предъявленную истцом претензию, где выражал согласие на устранение недостатков, для чего просил предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр с целью рассмотрения возможности бесплатного ремонта товара.

Данный ответ не был получен истцом, и корреспонденция возращена ответчику органами связи за истечением срока хранения.

Соответственно истец проигнорировал встречную волю ответчика, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, товар истцом сдан и сервисным центром принят для осуществления безвозмездного устранения недостатков. На день рассмотрения дела судом, срок, установленный законом для осуществления ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка, либо о принятии некачественного товара и возврате уплаченной денежной суммы, в случае обнаружения неустранимого в товаре недостатка, еще не наступил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования истца не обоснованными в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО4 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу _______________________