Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело №2-351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 24 мая 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2011 года в сумме 234255,82 рубля, государственной пошлины в размере 5542,56 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 19.08.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику в размере 250000 рублей на срок 67 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате кредита. По состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 234255,82 рубля, из которых: 142365,18 рублей – задолженность по оплате основного долга, 30944,68 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50945,96 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10000 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5542,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору перед банком, пояснила, в связи с трудным материальным положением не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитам. Просит снизить размер начисленных банком штрафов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.08.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 на основании её заявления согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ФИО1. кредит в сумме 250000 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования, графиком гашения кредита, «Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета», заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит 19 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса 7214 рублей.

Кредитным договором предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушением клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной кредитной задолженности; штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 400 рублей.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена оплата услуги за присоединение к Программе страхования и ФИО1 обязалась производить оплату в размере 0,40% в месяц от суммы кредита ежемесячно (1000 рублей).

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита был произведен 19.08.2014 года в сумме 2960 рублей. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 234255,82 рубля, из которых: 142365,18 рублей – задолженность по основному долгу, 30944,68 рублей – задолженность по процентам, 9876,67 рублей – задолженность по просроченным процентам, 41069,29 рублей – задолженность по неустойке, 10000 рублей - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 3000 рублей.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. 3.7, 3.9 «Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Довод ответчика о том, что в силу ухудшения материального положения она лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5542,56 рублей, подтвержденная платежными поручениями, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.08.2011 в размере 186309 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5542 рубля 56 копеек.

В остальной части заявленных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года

На 06 июня 2017 года решение не вступило в законную силу