Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 21 ноября 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

при секретаре Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании ранее уплаченного материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании ранее уплаченного материального вреда в сумме 257280руб., по тем основаниям, что причинение указанного вреда истцом и его выплата ответчику была произведена ошибочно.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, по тем основаниям, что ответчик подписал договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба подтвержден заключением служебной проверки и был добровольно возмещен истцом и им пропущен срок исковой давности, поскольку о причинененом ущербе истец узнал дд.мм.гггг.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ФКУ ИК-62 ГУФСИНН России по Свердловской области в должности начальника нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных (л.д.7).

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг установлено, что учреждению в результате хозяйственной деятельности по изготовлению деревянных поддонов был причинен ущерб на сумму 413432руб.; действиями ФИО1 нарушившим п.16 должностной инструкции выразившейся в не составлении отчетности о производственной деятельности на участке лесопиления причинен материальный ущерб, который он должен возместить в сумме 257280руб. (л.д.8-12).

Приходно-кассовыми ордерами от дд.мм.гггг № и № и бухгалтерской справкой подтверждено внесение ФИО1 в возмещение ущерба по результатам служебной проверки в кассу ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области 257280руб. (л.д.70, 73).

Бухгалтерскими справками подтверждено, что в дд.мм.гггг году и 1 квартале 2018 года ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области получило прибыль от реализации деревянных поддонов.

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № от дд.мм.гггг и постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Свердловской области от дд.мм.гггг недостача имущества ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области не установлена, ущерб учреждению действиями ФИО1 не причинен (л.д.13-45, 50-69).

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено дд.мм.гггг и с этого момента он узнал о возможном нарушении своего права в результате проведенной служебной проверки, с иском он обратился дд.мм.гггг, поэтому срок обращения за судебной защитой им не нарушен.

В соответствии со ст.238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; при этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждено соответствующими бухгалтерскими справками прямого действительно ущерба от реализации деревянных поддонов и действий ФИО1 не наступило, указанные выводы подтверждены заключением бухгалтерской судебной экспертизы, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 указанной недостачи у ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на его момент приобретения.

Учитывая, что требования ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, который его действиями фактически не причинен являются не обоснованными, его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колоний №62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 257280руб. (Двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель