Решение № 2-1044/2025 2-25/2026 от 29 марта 2026 г.

№2-25/2026

24RS0046-01-2023-002268-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи АЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБА к МГМ Мирзакиши оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБА обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к МГМ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 686 100,00 руб.; расходы по проведению досудебной независимой экспертизы - 5 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) - 20 000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 000,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 061,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2022 г. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику МГМ и находившегося под управлением водителя УМТ Водитель УМТ, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением инспектора ДПС от 20 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части (задний бампер, крышка багажника, задние фонари, рамка государственного регистрационного знака и другие элементы), для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 210740» не была застрахована. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (запрос РСА от 05.04.2023 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении указанного автомобиля прекратил действие, доказательств наличия действующего полиса либо иного законного основания для передачи автомобиля водителю УМТ стороной ответчика не представлено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП БГБ №2401/2/23 от 24 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» без учёта износа составила 788 313,00 руб. Расходы на проведение данной оценки составили 5 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная (оценочная и автотехническая) экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0807 от 19 февраля 2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертизы составила 686 100,00 руб. В связи с получением нового экспертного заключения истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до указанной суммы. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, не была застрахована, а транспортное средство «Лада 210740» состояло на регистрационном учёте за ответчиком МГМ, истец полагает, что именно собственник источника повышенной опасности в силу статей 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причинённый ущерб в полном объёме. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, истец понёс дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: оплата юридических услуг представителя договор № от 28 января 2023 г., на сумму 20 000,00 руб., оформление нотариальной доверенности на имя представителя стоимость 2 000,00 руб., а также уплата государственной пошлины при подаче иска, в размере 10 061,00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец ГБА и его представитель ТАГ не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик МГМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в судебном заседании направил своего представителя ГЕН

Представитель ответчика ГЕН, действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что её доверитель МГМ не является надлежащим ответчиком, поскольку 25 августа 2020 г. по договору купли-продажи транспортное средство «LADA 210740», государственный регистрационный знак <***>, было продано ИУХ, который с этого момента стал его собственником и фактическим владельцем; в подтверждение был представлен договор купли-продажи, однако покупатель не исполнил обязанность по перерегистрации автомобиля в ГИБДД, в связи с чем формально собственником в учётных данных значился МГМ, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2022 г. автомобиль выбыл из его владения, он не знал об использовании машины третьими лицами. Полагала, что ответственность за причинённый вред должен нести либо фактический собственник ИУХ, либо непосредственный причинитель вреда - водитель УМТ, в связи с чем просила заменить ответчика на надлежащее лицо и отказать в удовлетворении искового заявления к её доверителю.

Третьи лица УМТ, ИУХ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки третьих лиц уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2022 г. в 22 часа 00 минут в районе дома №9 по улице Мичурина города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ГБА и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, под управлением УМТ Собственником указанного автомобиля на момент ДТП в регистрационных данных значился МГМ

Из письменных объяснений водителей, отобранных сотрудниками полиции непосредственно после происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г. следует, что водитель УМТ, управляя автомобилем «Лада 210740», двигался в попутном направлении с автомобилем «Мазда 6» и, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения, локализованные в задней части: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря на крышке багажника, обе задние фары, рамка государственного регистрационного знака. Автомобиль «Лада 210740» получил повреждения передней части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГБА отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ГБА не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 210740» застрахована не была, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (запрос РСА от 05.04.2023 года), согласно которым договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства прекратил действие. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО либо законного основания для передачи автомобиля УМТ (договор аренды, доверенность и т.п.) стороной ответчика не представлено.

Собственником автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, является МГМ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначалось проведение по делу судебной комплексной (автотехнической, оценочной) экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 19 февраля 2026 г. №0807, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (20 декабря 2022 г.) составляет без учета износа 686 100,00 руб., с учетом износа - 303 900,00 руб. В выводах эксперта также отражено, что в действиях водителя УМТ имеются нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными положениями Правил дорожного движения, оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Лада 210740» УМТ, следуя за автомобилем «Мазда 6» под управлением ГБА, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию, что привело к столкновению с впереди ищущимся транспортным средством.

Именно данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Наличие вины в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, ГБА не была застрахована, ответственность водителя автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, УМТ по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом в п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо выбыло из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, за которым зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, карточкам учета транспортного средства, в период с 27 ноября 2012 г. по 22 апреля 2025 г. автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия (20 декабря 2022 г.) был зарегистрирован по праву собственности за МГМ

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия МГМ собственником вышеуказанного автомобиля не являлся в связи с его продажей ИУХ по договору купли-продажи от 25 августа 2020 г.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 25 августа 2020 г., ИУХ приобрел у МГМ автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, по цене 40 000,00 руб.

Между тем, доказательств реальности исполнения данной сделки не представлено.

Так, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2022 г., сотрудниками полиции водитель УМТ на обстоятельства того, что собственником автомобиля является ИУХ, не ссылался, договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предъявлял. Во всех материалах, составленных по факту данного дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля значится МГМ

Вышеуказанный договор купли-продажи представлен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить подлинник данного договора купли-продажи с учетом возражений стороны истца, в том числе для проведения судебной экспертизы для установления давности изготовления договора. Однако подлинник договора купли-продажи представлен не был.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения следует, что после 25 августа 2020 г. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, совершенные на транспортном средстве «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, в том числе и после даты ДТП, привлекался сам МГМ

Постановления о привлечении к административной ответственности МГМ не оспаривались, доказательств обратному не представлено, административные наказания в виде административного штрафа исполнены самим МГМ

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 17 марта 2025 г., транспортный налог за автомобиль «Лада 210740» за период с 2020 по 2024 год начислялся и уплачивался именно МГМ, что свидетельствует о том, что он продолжал считать себя владельцем транспортного средства и исполнял обязанность по уплате налога. Доказательств уплаты транспортного налога иным лицом, в частности ИУХ, стороной ответчика не представлено.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с п.54 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №1764, предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности в установленный законом десятидневный срок, МГМ не был лишен возможности воспользоваться принадлежащим ему правом снять автомобиль с учёта со своего имени в связи с его отчуждением.

Однако действия по снятию с учета совершены лишь 22 апреля 2025 г., то есть по прошествии более 4,5 лет после заключения договора купли-продажи от 25 августа 2020 г., в ходе рассмотрения настоящего дела, и только после обращения самого МГМ с заявлением об этом.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия МГМ являлся как титульным, так и фактическим владельцем автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в рассматриваемом случае подтверждает волеизъявление МГМ как собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Какие-либо доказательства выбытия автомобиля из владения МГМ вследствие противоправных действий третьих лиц стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства МГМ, не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2022 г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Поскольку истцом заявлены требования только к собственнику транспортного средства, оснований для возложения солидарной ответственности на иных лиц не имеется.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП БГБ № 2401/2/23 от 24 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 788 313 руб. В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭкспертГрупп» от 19 февраля 2026 года №0807, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 686 100,00 руб., с учетом износа - 303 900,00 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МГМ в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 686 100,00 руб.

Согласно представленным письменным документам, истцом понесены расходы по получению экспертного заключения ИП БГБ №2401/2/23 в размере 5 000,00 руб., по уплате государственной пошлины - 11 133 руб., которые уменьшены до 10 061,00 руб. в связи с уточнением исковых требований.

Кроме того, 28 января 2023 г. между ГБА и ООО «Юридическое Агентство «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 20 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000,00 руб., которая выдана для ведения дела по факту ДТП от 20 декабря 2022 г.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оформление доверенности и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику МГМ, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков посредством проведения досудебной оценки, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика МГМ в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной истца расходов, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МГМ в пользу ГБА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ответчику МГМ в полном объеме, суд также взыскивает с последнего в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 5 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБА удовлетворить.

Взыскать с МГМ Мирзакиши оглы (<данные изъяты>) в пользу ГБА (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 686 100,00 руб., судебные издержки по проведению досудебной оценки в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061,00 руб., а всего 723 161 (семьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.