Решение № 2-4775/2024 2-4775/2024~М-1567/2024 М-1567/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4775/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-003108-45

Дело №2-4775/2024 24 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.12.2023 по 25.12.2023 в размере 17 260,27 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2023 по 27.02.2024 в размере 192 000 руб. и далее, начиная с 28.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга взыскивать неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В обоснование указывал, что 13.11.2023 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возврата долга не позднее 25.12.2023, о чем собственноручно составил расписку, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 через представителей, которые лично участвовали в судебном заседании 29.08.2024, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.42), направили в суд представителей;

- ответчик ФИО2 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулись за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 25.12.2023; кроме того, ответчик взял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата денежных средств выплачивать истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом собственноручно составленной ФИО2 расписки, представленной истцовой стороной суду (л.д.33).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 17 260,27 руб. согласно расчету истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки ответчиком возврата суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание расчет истца, содержащийся в исковом заявлении и находя его правильным (л.д.2-3), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором займа неустойка за требуемый истцом период с 26.12.2023 по 27.02.2024 в размере 192 000 руб. и далее, начиная с 28.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 17 260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 26.12.2023 по 27.02.2024 в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб. и далее, начиная с 28.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга взыскивать неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2024.