Решение № 2-2178/2019 2-2178/2019~М-2495/2019 М-2495/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «07» августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 53872,82 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы и оформление копий в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств «ТОЙОТА РАВ», государственный номер № регион, собственником и водителем которого является ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21120, государственный номер № регион, собственником которого является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия водителем которого являлась ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором признана ФИО2, автомобилю ФИО4, были причинены множественные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, то он (истец) самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и экспертом установлен размер затрат подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства который составляет 53872,82 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, не возражала во взыскании с неё стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 53872,82 рублей, в том числе согласилась с суммой заявленных судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 1816 рублей и оплаты и расходов за проведение независимой экспертизы и оформление копий в размере 4000 рублей. Против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей возражала, полагая, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО1 не находился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ-21120», принадлежащее ФИО3 не застраховано по полису ОСАГО, то с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль «Тойота Рав», государственный номерной знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

В соответствии с материалами административного дела ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав», принадлежащий ФИО1, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу, припаркованным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Так, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр-Эксперт». Так заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53872,82 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Центр-Эксперт», которое проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, и не противоречит положениям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Центр-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем – ответчика, в размере, установленном экспертным заключением ООО «Центр-Эксперт», – 53872,82 рублей.

Вместе с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 1816 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденная платежным поручением.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленной в материалы дела квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО5, с которой заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел оплату в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 поручает и оплачивает, а Исполнитель ФИО5 принимает на себя работу по оказанию следующих юридических услуг: изучение материалов, составление претензии к ФИО2, сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному делу, составление искового заявления к ФИО2, представительство интересов в суде по указанному иску, прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Вместе с тем доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела и суду не представлены, как и не представлен акт приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, исковое заявление подписано самим ФИО1, доказательств того, что иск составлен ФИО5 не представлено, которая, кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовала, с материалами дела не знакомилась.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы документов не усматривается, что ФИО5 выполнила работу по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 53872,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1816 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4000 рублей, а всего: 64688 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суд в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 г.