Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело №2-534/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результатедорожно-транспортного происшествия, в размере 312174,96 руб., расходы по приобретению дубликата государственного номера в размере 1500 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ford Tourneo, гос рег знак № принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в размере 462174,96 рублей, что подтверждается заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Однако, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой к страховой компании. В досудебном порядке ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере 150000 руб., однако данной суммы недостаточно для полной компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что между отцом истца ФИО4, управлявшим транспортным средством в момент произошедшего ДТП, и ответчиком была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ на СТО с целью возмещения причиненного ФИО2 ущерба. Однако, ремонтные работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что с целью компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, он договорился с отцом истца, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП, об оплате ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком был оплачен эвакуатор до станции технического обслуживания, которую определил сам ФИО4 По результатам осмотра на СТО, ответчиком были приобретены запасные части и детали, а также оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца. Транспортное средство было восстановлено после ДТП, каких-либо претензий к качеству ремонта истец не предъявлял. Также ответчик указал, что передавал истцу денежные средства в счет компенсации утраченного заработка за время, что автомобиль находился в ремонте, и оплатил приложенное к иску заключение специалиста.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, которые имели место при ДТП, указанные в схеме ДТП. Также представитель указал, что не согласен с представленным истцом заключением специалиста, полагая его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г.Севастополе на пересечении улиц <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Tourneo», гос рег знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Ford Ranger», гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца и ответчика, адресованными в ГИБДД Управления МВД России по г.Севастополю, написанными в день ДТП, схемой ДТП, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4. ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимисяв нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, между сторонами была достигнута договоренность о возмещении убытков, причиненных истцу в результате ДТП, путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства. С указанной целью транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на СТО, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Как следует из договора об индивидуальной поставке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с автомагазином «Bosch», для поврежденного автомобиля истца были заказаны детали на общую сумму 61090 руб.

Согласно справке-накладной о проделанной работе, ИП Ф.И.О. на СТО, предоставляющей услуги по ремонту и восстановлению автомашин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие по ремонту и восстановлению автомашины марки «Ford Tourneo», гос рег знак № после ДТП, предоставленной владельцем ФИО4 В ходе проведения работ по ремонту данной автомашины были заменены: радиатор кондиционера, петли капота, капот, бампер передний, полка аккумулятора, решетка, фары левая и правая, планка усилителя, опора двигателя, усилитель бампера, противотуманная фара, телевизор, радиатор, диффузор радиатора с вентиляторами. Проведена работа по восстановлению лонжерона, снятие и установка двигателя, покраска капота и бампера. Стоимость проведенных работ составила 80000 руб. После окончания работ автомашина была вручена владельцу ФИО4, который при приеме автомашины по качеству проведенных работ претензий не имел.

Факт оплаты вышеуказанных расходов ответчиком ФИО2 представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные ответчиком документы о стоимости проведенных восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу истца; работы, используемые материалы и запчасти связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных, в том числе в акте осмотра транспортного средства, подписанном сторонами.

Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания ущерба в соответствии с представленным заключением специалиста, поскольку ответчиком возмещен ущерб, исходя из фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Довод истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен на СТО не в полном объеме, отклоняется судом, поскольку представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 возместил истцу убытки, причиненные в результате ДТП, путем оплаты расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а следовательно отсутствуют основания для взыскания ущерба в большем размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина