Решение № 12-333/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-333/2021

УИД 58RS0018-01-2021-003621-07 Дело №12-333/2021


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Пензе ФИО3 №18810058200002146913 от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 20.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление от 20.05.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ДТП виновен водитель второго автомобиля, так как он подрезал её, когда ФИО1 уже закончила перестроение в среднюю полосу на ул. Пушкина. Полагает, что перестроение было не одновременным, поскольку она начала данный маневр раньше водителя второго автомобиля, убедившись в зеркало бокового вида, что полоса свободна и отсутствуют препятствия, в момент перестроение она увидела справа автомобиль, который очень близко сближался с ее автомашиной, но она ушла от столкновения. Подумав, что автомобили не успели соприкоснуться, продолжила движение. Считает, что её вина в ДТП не доказана, поскольку отсутствует видео подтверждение с камер видеонаблюдения либо свидетельские показания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила постановление от 20.05.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил постановление от 20.05.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что 20.05.2021 в 12 часов 40 минут на ул. Кулакова, д.1 в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем Данные изъяты, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 447500 от 20.05.2021, в котором указаны приведенные выше обстоятельства;

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 20.05.2021;

- объяснением ФИО1, согласно которому 20.05.2021 в 12 часов 40 минут она управляла автомобилем Данные изъяты и двигалась по ул. Ставского со стороны ул. Захарова в направлении ул. Пушкина-Ставского, где включила левый указатель поворота, после чего начала поворачивать налево на ул. Пушкина, но увидела, что справа от её с крайней полосы перестраивается автомашина Шкода на среднюю полосу, куда она уже почти перестроилась. Во избежание ДТП она вывернула рулевое колесо влево. Подумав, что столкновения не произошло, так как не было звука, она продолжила движение в прямом направлении;

- объяснением ФИО4, согласно которому 20.05.2021 в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем марки Данные изъяты и двигался по ул. Ставского со стороны ул. Захарова в направлении ул. Пушкина во втором ряду. Перед пересечением ул. Пушкина-Ставского он включил левый указатель поворота на ул. Пушкина. Повернув во второй (средний) ряд для движения транспортных средств и проехав 5-10 метров почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем марки Данные изъяты. После того как он повернул на ул. Пушкина и до момента ДТП каких-либо перестроений не совершал;

- приложением к постановлению об административном правонарушении от 20.05.2021,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2021;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.05.2021.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основаниям для освобождения её от административной ответственности, поскольку при перестроении на другую полосу движения, она должна была убедиться в безопасности маневра для себя и других участников движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи камер видеонаблюдения, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретному делу. Отсутствие в материалах дела видеозаписи не явилось препятствием к рассмотрению дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Пензе ФИО6 от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Пензе ФИО3 №18810058200002146913 от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко