Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 14 июля 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2017 года),

представителя ответчика ЗАО Новая усадьба: ФИО4 (доверенность от 23.05.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по тем основаниям, что между ФИО5, ФИО6 и ЗАО «Новая Усадьба» 13.05.2014 годабыл заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 62,14 кв.м., расположенную по строительному адресу <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. По договору застройщик обязался в срок до 31 декабря 2014 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства вышеуказанную квартиру, а истец обязался оплатить 5149852 рубля 50 копеек. Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет застройщика. Согласно п. 3.4 Договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.03.2015 года. Согласно п. 3.5 договора, Стороны пришли к соглашению, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть продлен на срок не более 4-х месяцев, т.е до 31.07.2015 года. Согласно п. 7.1 Договора, передача объекта долевого участия строительства от Застройщика Участнику долевого строительства производится в течение 6-ти месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до 31.01.2016 года. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 05.08.2016 года, единственным участником долевого строительства по договору является истец ФИО2, к которой перешли все права и обязанности ФИО6, как участника долевого строительства по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. 10.04.2017 года истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с указанным просит, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года в сумме 1490023 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчикаСИБИРЦЕВ Ю.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2014 годамежду ФИО2, ФИО6 и ЗАО «Новая Усадьба» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2014г. с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру, общей проектной площадью 62,14 кв.м., расположенную по строительному адресу <адрес>, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 3.1, п.1.3 Договора), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену договора (п. 3.2 Договора).

Согласно п.3.4 Договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - до 31.03.2015 г. Стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть продлен на срок не более 4 месяцев. В этом случае срок передачи квартиры участнику долевого строительства подлежит исчислению по правилам п.7.1 Договора (п.3.5 Договора).

В силу п.7.1 Договора передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, передача объекта истцу должна быть осуществлена не позднее 31.01.2016 года.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обязательства исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, в свою очередь ответчиком до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 05.08.2016 года, единственным участником долевого строительства по договору является истец ФИО2, к которой перешли все права и обязанности ФИО6, как участника долевого строительства по договору. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, 10.04.2017 года истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Как было ранее уже указано судом, передача объекта истцу должна быть осуществлена не позднее 31.01.2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года, а размер неустойки за вышеуказанный период составляет 1490023 рубля 99 копеек.

Вышеуказанный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право, соблюдая баланс интересов сторон при обстоятельствах каждого конкретного дела, снижать размер взыскиваемой неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание то, что согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительную часть от стоимости договора. Выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств, и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать соответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 400000 руб.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, истцу надлежит отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии сост. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 205000 рублей (400000+10000):2=205000).

Наличия оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 9550 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, а всего взыскать 615000 рублей.

В части взыскания с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 1090023 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 9550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 18.07.2017 года.

Председательствующий:

А