Решение № 2-3039/2024 2-3039/2024~М-2350/2024 М-2350/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3039/2024

УИД 62RS0003-01-2024-003895-25

Дело №2-3039/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>. Кроме того, собственникам данного дома принадлежат нежилые помещения - кладовки, расположенные в доме. В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел по искам о признании права собственности жильцов многоквартирного <адрес> на гаражи, возведенные во дворе дома при его строительстве, Октябрьским районным судом города Рязани (дело № и другие) было установлено, что строительство многоквартирного дома велось на находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУЗ Рязанского областного психоневрологического диспансера земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> многоквартирного дома происходило в 2 очереди. Кроме квартир в доме были предусмотрены также нежилые помещения (кладовые), расположенные в подвале многоквартирного дома. В соответствии с актом ГПК о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию была введена вторая часть многоквартирного дома, состоящая из № квартир и иных помещений, кладовок площадью <данные изъяты> кв.м, с номерами №. Кладовым помещениям были присвоены кадастровые номера. Таким образом, построенные кладовые помещения внутри дома не являются самовольными постройками, так как были возведены на основании разрешительной документации. После строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером №, был изъят из правообладания ГУЗ РОКПНД и расформирован, сформирован новый земельный участок общей площадью № с местом расположения: <адрес>. Данный участок был передан в общедолевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку нежилые помещения № строились для эксплуатации собственниками квартир многоквартирного дома, то в силу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с решением общего собрания собственники МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения № были распределены между собственниками квартир второй очереди. Собственники квартир первой очереди жилого дома приобрели кладовые помещения первого подъезда в соответствии с договорами инвестирования строительства нежилых помещений, с владельцами квартир второй очереди такие договора никто не заключал. Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № протоколами собраний жильцов МКД, актом ввода в эксплуатацию жилого дома. С момента введения дома в эксплуатацию истец и другие собственники квартир в жилом доме заняли кладовки, о которых указывают, пользуются ими непрерывно, добросовестно открыто, в связи с чем истец полагает, что она имеет право на приобретение права собственности кладовки в порядке приобретательной давности. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение – №, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Либер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представить ответчика ТСЖ «Баженовское» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, представив в материалы дела подробный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами истца согласен, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц ООО УК «Либер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований не представили, ходатайств о отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Таким образом, целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Судом из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ РОКПНД и ТСЖ «Баженовское» заключен договор на строительство дома, в соответствии с которым ГУЗ РОКПНД приняло на себя обязательства организовать строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Строительство велось на находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУЗ РОКПНД земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами, и находившемся в аренде у ГУЗ РОКПНД земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ГУЗ РОКПНД заключило договор подряда со строительной фирмой ООО «<данные изъяты>» на строительство жилого многоквартирного дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: <адрес> многоквартирного дома происходило в две очереди.

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с нежилыми помещениями (2-ая очередь) по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию.

Из письменного отзыва представителя ТСЖ «Баженовское» представленного в материалы дела следует, что в данном доме, как в первом, так и во втором подъездах, в подвалах были построены нежилые (кладовые) помещения. В первом подъезде – помещения №, во втором подъезде – №. При строительстве дома на данные помещения в первом подъезде были заключены договоры инвестирования строительства нежилого помещения, тогда как на нежилые помещения, расположенные во втором подъезде, таких договоров не заключалось. В связи с чем нежилые помещения № были распределены между собственниками квартир во втором подъезде дома в соответствии с решениями общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес>, было распределено нежилое помещение №, которым она пользуется по настоящее время, несет все расходы, связанные с его содержанием, при отсутствии выраженных возражений иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, было поставлено на кадастровый учет.

ФИО1 является собственником жилого помещения – 1-ой комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами поделу.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие собственников на передачу кладовых № в собственность пользователям этих кладовых, в том числе помещением <данные изъяты> собственнику – ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факты открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным имуществом, право собственности, на которое никем оформлено не было, истцом подтверждены, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на спорное нежилое помещение и не проявляло интереса, как к своему собственному имуществу, а потому исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение №, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.