Решение № 2-1576/2024 2-1576/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1576/2024

Копия

Дело N2-1576/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла марки "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден мотоцикл "<данные изъяты>" рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Указанное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которой ИП ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 169 500 руб.

АО "АльфаСтрахование" полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 169 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 590 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

Истец – представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу "<данные изъяты>" рег.знак №, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство мотоцикл "<данные изъяты>" рег.знак №

В административном порядке виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июля 2022г. за нарушение предписаний пункта 8.3 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 64).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинении повреждений мотоциклу "<данные изъяты>" рег.знак № подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе административного производства не оспаривалась.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО (полис серии №) в АО "АльфаСтрахование", которое признав ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО3, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 169 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10,20).

В соответствии с абз.2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного административного материала судом установлено, что 9 июля 2022г. ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол № в отношении ФИО1 о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.72).

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июля 2022г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.72).

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,000 (л.д.73).

К юридически значимым обстоятельствам, таким образом, по делу относится нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда либо невыполнение требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не вступая в обсуждение вопроса о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, суд полагает необходимым отметить, что страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем, материалами дела не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП.

Ответчик признан виновным в указанном ДТП, в то же время факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, судом не установлен.

Вопреки доводам иска, доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и доказательств того, что уполномоченным должностным лицом в адрес ответчика в установленном законом порядке предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответчик не выполнил данное требование, в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь, положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо не выполнил требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса денежных средств в размере 169 500 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства, лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 590 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по государственной пошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова