Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1097/2017

№2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тризна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителя, просил со ссылкой на положения Закона РФ о защите прав потребителей и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика 161632,61 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических и отделочных работ ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате убытков в сумме 161632,61, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком 10.12.2014 были заключены договоры долевого участия в строительстве №№, в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектами долевого строительства являются нежилые помещения строительные номера №, №, №, №, № и №, расположенные в цокольном этаже 16-этажного 3-секционного жилого дома литер «7» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Истец указал, что он выполнил свои обязательства по указанным выше договорам, в полном объеме уплатил стоимость всех объектов в размере 2507300 руб.

В начале мая 2016 года после устного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец 26 мая 2016 года произвел осмотр помещений и выявил ряд недостатков, которые отражены в исковом заявлении, акте осмотра и которые не соответствуют ст.ст. 4, 18 Закона РФ защите прав потребителей. Объекты долевого участия не соответствовали заданию Заказчика, в связи с чем 07 декабря 2016 года обратился в АО «Ростовское» с претензией о возмещении денежных средств на устранение имеющихся недостатков. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что правоотношения сторон законом о защите прав потребителей не регулируются. Прав истца АО «Ростовское» не нарушало, истец ссылается на некачественное выполнение дополнительных строительных и отделочных работ, которые договорами участия в долевом строительстве не предусмотрены. Ранее истцу решением суда было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на злоупотребление со стороны истца правом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный выше Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения регулируются данным законом.

Судом установлено, что 10.12.2014 между ФИО и АО «Ростовское» были заключены договоры долевого участия в строительстве №№, в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектами долевого строительства являются нежилые помещения строительные номера №, №, №, №, № и №, расположенные в цокольном этаже 16-этажного 3-секционного жилого дома литер «7» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, поэтому в отношении претензий по качеству спорных нежилых помещений с учетом заявленных требований суд полагает необходимым руководствоваться специальной нормой - ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004, а не положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который применению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7).

Для применения пп. 2 п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать убытки в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Ссылки стороны истца на выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», о несоответствии нежилых помещений №, № проектной документации и условиям договоров долевого участия, заключенных между сторонами суд признает несостоятельными и опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 25 августа 2016 года по делу по иску ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что недостатки, на которые ссылался истец в рамках гражданского дела по его иску к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и с наличием которых истец отказался принять объекты, свидетельствуют о некачественном выполнении дополнительных строительных, отделочных работ, которые договорами участия в долевом строительстве не предусмотрены.

Апелляционный суд указал, что указанные истцом недостатки, кроме того, не относятся к существенным недостаткам, при наличии которых нежилые помещения становятся непригодными для предусмотренного договором использования.

Предъявленное Застройщику требование о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не является законным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований нормы закона, указанной выше, факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, принимая во внимание, что застройщик исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства, доказательств нарушения застройщиком условий договоров участия в долевом строительстве по качеству нежилых помещений истцом не представлено, в том числе и не соответствий по обустройству помещений, выполнению дополнительных внутренних работ, установке приборов и отделке, правовых оснований для взыскания с АО «Ростовское» убытков в качестве возмещения расходов на устранение недостатков не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья: