Решение № 2-1141/2018 2-1141/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1141/2018

дело № 2-1141/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, что 24.09.2013 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направил банку оферту о заключении кредитного договора. Рассмотрев оферту ФИО1, банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от 24.09.2013 года. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 189624,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – 24.09.2013 года; сумма кредита –189624 руб.; срок кредита – 1 097 дней (с 10.2013 года по 09.2016 года); процентная ставка по кредиту – 39 % годовых; размер ежемесячного платежа – 9 070 руб., последний платёж – 8 336,20 руб.; дата платежа – 24 числа каждого месяца – с октябрь 2013 года по сентябрь 2016 года. Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что ФИО1 ежемесячно, в период с октябрь 2013 года по сентябрь 2016 года в срок до 24 числа каждого месяца должен был обеспечить поступление на счет клиента денежных средств в размере 9 070 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 8 336,20 рублей). За период с 24.09.2013 года по 24.07.2015 года клиент внес в счет погашения кредита 159400 рублей, после чего прекратил погашать свою задолженность по кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149994,46 рублей в срок до 24.08.2015 года. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по кредитному договору с установленным сроком оплаты клиент проигнорировал. После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 2800 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 147 195 рублей 46 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 128437,50 рублей; проценты по кредиту – 14857,96 руб.; плата за СМС-информирование – 400 руб.; платы за пропуск платежей по графику – 3500 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от 22.01.2016 года был отменен 15.02.2016 года в связи с его возражениями. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента. Истец просил взыскать в ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере 147 195 рублей 46 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 128437,50 рублей; проценты по кредиту – 14857,96 руб.; плата за СМС-информирование – 400 руб.; платы за пропуск платежей по графику – 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503522647549, судебное извещение 19.04.2018 года прибыло в место вручения. До настоящего времени ответчиком почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что 24.09.2013 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направил банку оферту о заключении кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО1, банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от 24.09.2013 года.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 189624 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – 24.09.2013 года; сумма кредита –189624 руб.; срок кредита – 1 097 дней (с 10.2013 года по 09.2016 года); процентная ставка по кредиту – 39 % годовых; размер ежемесячного платежа – 9 070 руб., последний платёж – 8 336,20 руб.; дата платежа – 24 числа каждого месяца – с октябрь 2013 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что ФИО1 ежемесячно, в период с октябрь 2013 года по сентябрь 2016 года в срок до 24 числа каждого месяца должен был обеспечить поступление на счет клиента денежных средств в размере 9 070 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 8 336,20 рублей).

За период с 24.09.2013 года по 24.07.2015 года клиент внес в счет погашения кредита 159400 рублей, после чего прекратил погашать свою задолженность по кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149994,46 рублей в срок до 24.08.2015 года. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по кредитному договору с установленным сроком оплаты клиент проигнорировал.

После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 2800 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 147 195 рублей 46 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 128437,50 рублей; проценты по кредиту – 14857,96 руб.; плата за СМС-информирование – 400 руб.; платы за пропуск платежей по графику – 3500 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от 22.01.2016 года был отменен 15.02.2016 года в связи с его возражениями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки за пропуск платежей по графику в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 4 079 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.09.2013 года в размере 143 995 рублей 46 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 128437,50 рублей; проценты по кредиту – 14857,96 руб.; плата за СМС-информирование – 400 руб.; платы за пропуск платежей по графику – 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 4 079 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки за пропуск платежей по графику в размере 3 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 руб. 09 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.И.Эминов