Решение № 12-268/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-268/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-268/2017
07 июля 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 14 марта 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении, а был в пользовании другого лица - К. Копии постановления ни он, ни К. не получали, поэтому просит восстановить срок для его обжалования, постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на жалобу указали, что достаточных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 не представлено, просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени копия постановления ФИО1 не вручена, конверт возвратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области без вручения. Таким образом, судья считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем решать вопрос о восстановлении указанного срока нецелесообразно.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4018, поверка действительна до 14.08.2018 года, 05.02.2017 года в 08 часов 53 минуты по адресу: 420,5 км ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 14 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находится в его постоянном пользовании и в момент фиксации правонарушения 05.02.2017 года именно он управлял указанным транспортным средством. В настоящее время автомобиль перешел в его собственность. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с полисом ОСАГО серия <данные изъяты> №..., срок страхования с 24.06.2016 г. по 23.06.2017 г., К. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находилась во владении и пользовании другого лица – К.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 14 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Е. Дунаева