Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело № 2-758/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альфа - Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа, договора поручительства и ст.ст. 309, 323, 361 - 363, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскивать проценты по договору займа с суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты исходя из расчета 36% годовых.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО5 поступили в суд уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., при этом возражала против применения по делу ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, самостоятельно применив данную норму, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании указали, что действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа. Поскольку в договоре поручительства, заключенном с ФИО2, не установлены пределы сроков изменения обязательства, то считают, что срок поручительства истек в феврале 2017 года, при этом просили суд применить срок исковой давности и существенно уменьшит размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 36% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2.5 договора займа погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начисление процентов происходит первого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа № займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заёмщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его (заёмщика) следующих обязанностей, в том числе при просрочке заёмщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается указанием на то в тексте самого договора и не оспаривался ответчиками (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены дополнительные соглашения, по которым срок возврата займа продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При этом установлено, что проценты по договору уменьшены истцом самостоятельно с учетом перераспределения поступивших по договору денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ до <данные изъяты>., о чем и просила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании. Неустойка при этом пересчитана с учетом того же периода просрочки – 649 дней, но уменьшен ее размер истцом самостоятельно до <данные изъяты>. Штраф за неисполнение требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами в размере 20% от суммы займа - <данные изъяты> заявлен в прежнем размере.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору поручительства ФИО2 взяла на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств из вышеуказанного договора займа.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства должник и совместно давшие поручительство лица отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, солидарно, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размерах и в срок, установленных кредитным договором; после ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П ФИО2 взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа №, а потому заявленные истцом суммы подлежат взысканию и с данного ответчика солидарно с ФИО1 Оснований для освобождения данного лица от ответственности, предусмотренных договором или законом, суд в данном деле не усматривает, не смотря на просьбы поручителя.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о необоснованности требований к ней как к поручителю ввиду прекращения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства заключены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в договор займа вносились изменения относительно сроков исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, то есть не требуется заявление ответчика - поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Следовательно, направление истцом в адрес поручителей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не продлевает их обязательства, и для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора займа предусмотрен срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства также указан срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), а также установлен срок действия данного договора – в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, установленные для исполнения этого обязательства при изменении условий договора займа(пункт 4.2).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в которых срок возврата суммы займа пролонгирован сначала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, установлено, что поручитель ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена об изменении существенных условий договора займа, а именно, о фактическом увеличении размера платы за пользование займом, а также срока пользования ФИО1 заемными денежными средствами, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО2 условия о пределах ответственности последней как поручителя при изменении обязательства заемщика не содержит.

При этом, измененные условия договора займа в части увеличения платы (процентов) за пользование займом и срока возврата суммы займа, безусловно, повлекли за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик - поручитель несет ответственность перед истцом на прежних условиях, то есть в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета дополнительных соглашений к нему.

Следовательно, право требования к поручителю ФИО2 исполнить обеспеченное им поручительством обязательство заемщика ФИО1 возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

Договором поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления требования к поручителю регламентирован.

Поскольку иск к заемщику и поручителям предъявлен в феврале 2017 года (с учетом его перерыва при выдаче и отмене судебного приказа), то есть более чем через 3 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах поручительство ответчика в полном объеме не прекращено, права последнего при заключении договора поручительства и в период его действия не нарушены, а потому суд отвергает доводы последнего в этой части как несостоятельные и не основанные на законе.

На основании вышеприведенных норм ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, а также с учетом применения судом срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика – поручителя ФИО2 в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит солидарному взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 2 месяца + <данные изъяты>. за последний месяц), поскольку условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж, а не ежедневный, как ошибочно полагает ответчик.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика ФИО1, поскольку данным ответчиком такого заявления в рамках рассмотрения дела сделано не было, а ответчик – поручитель не наделен законом таким правом. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п.10 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43). Соответственно, сумма долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>. - <данные изъяты>.) подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 2 договора займа установлено, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, по день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом проценты уплачиваются из расчета 36 % годовых от всей суммы займа, то есть от <данные изъяты>.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договоров суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков как заемщика, так и поручителя основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки 36% годовых от суммы займа, а не его остатка по п. 2.1 договора, являются обоснованными только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности).

Сумма процентов за вышеуказанный период исходя из процентной ставки 36% годовых составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.* 36%:365*1081дн.), в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. оплаченных).

Соответственно, сумма процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ФИО1 единолично в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов из расчета 36% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Поскольку условиями договора займа и договора поручительства предусмотрено начисление процентов за пользование займом на всю сумму займа с ответчиков в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» следует взыскать солидарно и проценты из расчета 36 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 20% от суммы займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа (части займа), процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 неустойки в виде пени.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ответчики суду не представили, то оснований для освобождения их от уплаты пени не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени составляет <данные изъяты> рублей с учетом оплаты – <данные изъяты>. При этом размер пени уменьшен истцом по своему усмотрению до <данные изъяты>.

Между тем, проверяя указанный расчет, суд находит необоснованным начисление пени исходя из 649 дней просрочки, включая период действия дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения к договору займа просрочки исполнения обязательства за указанный период со стороны заемщика не имелось, так как стороны не определили порядок оплаты, о чем свидетельствует и отсутствие графика, а потому вся сумма должна была быть выплачена по окончании действия последнего дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщиком было допущено 554 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер задолженности по уплате пени составляет рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>. *0,5 %*554 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, соотношение процентной ставки в размере 182,5% годовых с размером ключевой ставки и ставки рефинансирования – 10 % годовых, а также с размером, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также позиции ответчика ФИО2 по делу, заявившей о завышенности предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки в виде пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании единовременного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право истца предусмотрено в пункте 6.3 договора займа.

В силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, ФИО1 обязалась уплатить СКПК «Альфа-Ресурс» в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору СКПК «Альфа-Ресурс» ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). Доказательства направления ответчику иных претензий до или после вышеуказанной даты истцом суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.4 договора займа и установленных судом обстоятельств, поскольку договором займа с учетом дополнительных соглашений к нему не предусмотрено возвращение займа по частям в виде внесения ежемесячных платежей, в связи с чем положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а пункта 6.3 договора займа применению в данном случае не подлежат; займодавцем СКПК «Альфа-Ресурс» требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщику предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного договором срока возврата займа с процентами (ДД.ММ.ГГГГ), суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного штрафа, а потому в удовлетворении иска СКПК «Альфа-Ресурс» в этой части следует отказать.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>. – только с ФИО1, и <данные изъяты>. с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по государственной пошлине в размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что составляет 67 % от заявленных, то есть всего <данные изъяты> (<данные изъяты> х67%); при этом с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по основному долгу договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты исходя из расчета 36% годовых.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова