Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 по состоянию на 22.02.2019 в размере 177 308,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 69 618,02 рублей, просроченные проценты - 22 908,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 84 782,06 рублей, судебных расходов в сумме 4 746,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 92 105,26 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, указывая на пропуск срока исковой давности по основному долгу и процентам, поскольку задолженность образовалась с 16.09.2013 и после указанной даты ответчик платежи не вносил. Источник поступления на счет денежных средств в счет уплаты процентов 24.12.2014 в сумме 21,94 рублей, 03.10.2015 в сумме 2 595,71 рублей ответчику не известен. По данному вопросу намерены обратиться в ЦБ РФ. Кроме того, указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 92 105,26 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых.

В соответствие с разделом Б анкеты кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения, путем открытия счета и зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении о предоставлении кредита и погашается ежемесячно равными частями в соответствие с Графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 3 151,84 рублей, последний платеж 26.04.2017 в размере 3 273,58 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б анкеты).

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете-заявлении и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что просроченная задолженность по основному долгу возникла 27.06.2014, по процентам - 27.05.2012. Последний платеж по кредиту внесен 03.10.2015 и зачислен в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

08.09.2018 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от 26.04.2012 по состоянию на 09.08.2018 в сумме 179 904,62 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2 399,05 рублей, а всего 182 303,67 рублей.

10.01.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа ***.

11.01.2019 в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменил судебный приказ *** от 08.09.2018.

16.01.2019 банк направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 22.02.2019 задолженность по кредитному договору *** от 26.04.2012 составляет 177 308,91 рублей, в том числе: основной долг - 69 618,02 рублей, проценты - 22 908,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 84 782,06 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика об оспаривании основного долга и процентов по кредиту, в связи с тем, что платеж в сумме 21,94 рубля - 26.02.2015 им не вносились, суд признает не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Предположение о внесении указанных платежей третьим лицом, в данном случае правого значения не имеет, поскольку они поступили на индивидуальный лицевой счет заемщика по целевому назначению. Каких-либо доказательств о том, что сведения о персональных данных ответчика были переданы третьим лицам, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Данных о том, что в отношении заемщика нарушено право на конфиденциальность информации и нарушение банковской тайны и ответчик предпринимал меры к восстановлению нарушенного права в судебном порядке, суду не представлено. Вследствие чего пояснения ответчика в этой части голословны и судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором от 26.04.2012, заключенным на срок 60 месяцев до 26.04.2017, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как установлено судом и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, последний платеж по основному долгу внесен ответчиком - 27.02.2013 года, следовательно, с 26.03.2013 года имеет место просрочка исполнения обязательства по платежам после 27.02.2013 года, срок давности по последнему платежку истекает 26.04.2020 года.

Истец в иске указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования, поскольку в нем банк потребовал досрочно сумму кредита.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку на момент направления 16.01.2019 банком ответчику предсудебного уведомления со сроком погашения задолженности до 16.02.2019, обязательство ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 26.03.2013 года уже было просрочено. Таким образом, направление предсудебного уведомления более чем через 6 лет после возникновения просрочки по платежам, не могло изменить условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220111 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного Банком расчета, учитывая, что с настоящим иском Банк обратился 04.03.2019 года, задолженность ответчика кредиту следует исчислять согласно графику платежей с 26.10.2015 (с учетом исключения времени обращения за выдачей судебного приказа в период с 28.08.2018 года по 11.01.2019 года - 4 месяца 13 дней) и будет составлять: по основному долгу - 36 318,90 рублей, процентам за пользование кредитом - 7 928,60 рублей. Оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 27.06.2014 года по 25.10.2015 года судом не установлено, поскольку банком пропущен срок давности обращения в суд.

Относительно возражений ответчика о несоразмерности неустойки, данные доводы суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.02.2019 в общем размере на сумму 84 782,06 рублей, исходя из расчета 120% годовых, что в 15,5 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 7,75%. При этом размер неустойки, исчисленный в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока давности обращения в суд составляет 56 791 рубль 24 копейки.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 26.04.2012 в размере рублей, в том числе: просроченный основной долг - 36 318,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 7 928,60 рублей, неустойка - 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,32 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки, которая снижена по инициативе суда).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 года в сумме 54 247 рублей 50 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 705 рублей 32 копейки, а всего 55 132 рубля 82 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 19.04.2019 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1622/2019 (***) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.