Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017 ~ М-2104/2017 М-2104/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 ноября 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 22.02.2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <№> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. По заключению эксперта № 114-17 от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 676 561 руб., за проведение экспертизы оплачено 2 950 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 676 561 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2900 руб., юридических услуг 20000 руб., госпошлины 9966 руб.

В судебном заседании представитель истицы с учетом проведенной по делу экспертизы представил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба 319548 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2900 руб., юридических услуг 20000 руб., оплаты госпошлины 9966 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <№>. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является <ФИО6. Согласно справке о ДТП, ФИО3 управлял указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истица лишена права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <№>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и он признан виновным в ДТП, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2

Заключением проведенной по делу судебной экспертизой № 2731-17, выполненной ООО «ЭКЦ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа составила 319 548 руб.

Поскольку выводы экспертизы ответчиком не оспорены, при проведении экспертизы экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, и подлежащими применению при определении размера причиненного истице ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 319 548 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 9 966 руб., которая, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 6395,48 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение досудебной экспертизы являлось необходимым для предъявления требований о взыскании материального ущерба, понесенные истицей расходы по оплате данной экспертизы в сумме 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

27.06.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому, согласно квитанции-договору серии КТ 491140 от 27.06.2017 г. истицей произведена оплата в размере 20000 руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, оказанные по делу услуги, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 19295,48 руб. (10 000 + 2 900 + 6395,48 = 19295,48).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 319 548 руб. и судебные расходы 19295,48 руб., а всего 338 843 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу