Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-4739/2024;)~М-2113/2024 2-4739/2024 М-2113/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 февраля 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО10., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО "Арвал", ООО "Барилла Рус" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО "Арвал" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Арвал».

Собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3.

Гражданская ответственность транспортных средств ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 265 900 руб..

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7 НОМЕР (расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости….) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 692 500 руб..

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

1. Ущерб в размере 426 600 руб.

2.расходы на оплату государственной пошлины 7 466 руб.

3.почтовые расходы в размере 1000 руб.

4. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

5.расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

6.проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Барилла Рус".

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО "Барилла Рус", имеется приказ о приеме на работу, трудовой договор. В момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль находился в аренде у ООО "Барилла Рус".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак НОМЕР.(л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Арвал».

Собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3.

Гражданская ответственность НОМЕР

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 265 900 руб..

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Арвал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арвал» и ООО "Барилла Рус" заключен договор аренды НОМЕР автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, срок аренды 36 месяцев.(л.д. 62,63).

Установлено, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО "Барилла Рус», с ДД.ММ.ГГГГ, в должности Сити-менеджера <адрес> Отдела продаж. (приказ о приеме на работу НОМЕРЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7 НОМЕР (расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости….) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 692 500 руб..

Ответчиками доказательств, опровергающих Заключение специалиста ИП ФИО7 НОМЕР, не представлено.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная специалистом ИП ФИО7 определена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения размера материального ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет, в нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.

Заключение специалиста ИП ФИО7 НОМЕР достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Таким образом, материальный ущерб в размере 426 600 руб. (692 500 руб. - 265 900 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО "Барилла Рус" как с владельца источника повышенной опасности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, которое владело данным автомобилем на законном основании – на основании договора аренды №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 и ООО "Арвал" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы стороны истца в том, что материальный ущерб подлежит взысканию без учета амортизационного износа деталей суд считает обоснованными на основании следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку материальный ущерб взыскан с ответчика ООО "Барилла Рус" в пользу истца настоящим решением суда, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку не установлено нарушение прав истца в будущем. В случае такого нарушения, истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов на основании положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Барилла Рус" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика ООО "Барилла Рус" в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб..

Поскольку материальный ущерб взыскан судом полностью с ответчика ООО "Барилла Рус" как с надлежащего ответчика, то исковые требования истца к ответчикам ФИО2, ООО "Арвал" о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 и ООО "Арвал" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Барилла Рус" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 426 600 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО3 к ФИО2, ООО "Арвал" о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина